Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33а-1281/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Митрофанова В.М. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика запаса Тесля Натальи Николаевны о признании незаконными действий командира войсковой части N связанных с порядком исключения ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Тесля Н.Н. и ее представителя МитрофановаС.М. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - Бирюковой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тесля Н.Н. с 2013 года находилась в распоряжении командира войсковой N.

Заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 13 марта 2019 г, утвержденным 21 марта 2019 г, она признана негодной к военной службе.

На основании приказа командира войсковой части от 18 марта 2019 г. N 87 ей предоставлен основной отпуск за 2018 год с 18 марта по 26 апреля 2019 г.

Приказом командира войсковой части от 30 апреля 2019 г. N 41 Тесля Н.Н, общая продолжительность военной службы которой составила более 17 лет, уволена с военной службы по состоянию здоровья.

На основании приказа командира войсковой части N от 7 мая 2019 г. N 57 после предоставления основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени она исключена из списков личного состава воинской части с 20 мая 2019 г.

Решением заместителя начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЮРУЖО) от 12 июля 2019 г. истец принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес" с 14 мая 2019 г.

Полагая свои права нарушенными, она через представителя обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и обязать отменить приказ командира воинской части об исключении ее из списков личного состава, о предоставлении основных отпусков за 2018 и 2019годы, а также восстановить ее в списках личного состава воинской части, предоставив основные отпуска за указанные годы с учетом времени к месту проведения отпусков и обратно, и направить на переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. производство по делу в части требования о направлении ТесляН.Н. на переподготовку прекращено на основании письменного заявления.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что истец незаконно исключена из списков личного состава воинской части до принятия решения о признании ее нуждающейся в жилом помещении и без предоставления основных отпусков за 2018- 2019 годы, о последнем из которых она узнала лишь во время проведения беседы 17мая 2019 г. Также ей не выплачена денежная компенсация за вещевое имущество.

При этом суд не учел, что с момента принятия ВВК решения о негодности к военной службе у нее не было достаточно времени для обращения в ЮРУЖО. Всвязи с этим, на день издания приказа об исключении из списков личного состава части ее жилищный вопрос разрешен не был.

Не оспаривая законность приказа об увольнении с военной службы, автор жалобы указывает, что согласия на увольнение без жилья она не давала.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств о переносе судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в суд из другого региона и об отложении судебного заседания до поступления в суд решения ЮРУЖО по ее заявлению о принятии на жилищный учет. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЮРУЖО суд также отказал неправомерно. Кроме того, суд не рассмотрел указанные в заявлении ходатайства об истребовании документов, касающихся законности ее увольнения с военной службы и привлечения к участию в деле прокурора.

Поскольку ранее председательствующий рассматривал ее заявление о восстановлении на военной службе, то он не был вправе принимать данное заявление к производству суда и должен был заявить самоотвод.

Протокол судебного заседания от 27 июня 2019 г. является неполным, а замечания на него удовлетворены лишь частично.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным по делу доказательствам и считает, что судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому решение суда подлежит отмене как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира воинской части просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

При таких данных увольнение Тесля Н.Н. с военной службы предполагало исключение ее из списков личного состава воинской части в сроки, установленные п.24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Основания для продолжения заявителем военной службы после издания приказа о ее увольнении отсутствовали.

Кроме того, в силу п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, непредоставление истцу жилья по избранному месту жительства при обеспеченности его по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствиям для увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Тесля Н.Н. обеспечена служебным жилым помещением в "адрес".

На основании приказа командира войсковой части N от 30 апреля 2019 г. N41 истец уволена с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК ее негодной к военной службе.

В этот же день Тесля Н.Н. доведен данный приказ, однако поставить подпись об ознакомлении она отказалась, о чем комиссией из трех офицеров был составлен акт от 30апреля 2019 г. Подписавшие этот акт начальник отделения комплектования майор ФИО9 и начальник медицинской службы старший лейтенант медицинской службы ФИО10 дали по этому поводу письменные объяснения, подтверждающие указанные в нем обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Тесля Н.Н. не отрицала факты прибытия в воинскую часть и беседы с начальником отделения кадров войсковой части N подполковником ФИО11.

Таким образом, суд правильно установил, что об основании своего увольнения истцу стало известно не позднее 30 апреля 2019 г. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у нее после этой даты препятствий для обращения с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Несмотря на это соответствующее заявление ТесляН.Н. подала лишь 14 мая 2019 г. - после получения заключения ВВК на руки. При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что она необоснованно исключена из списков личного состава воинской части до принятия решения о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, являются несостоятельными.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушения права истца на отдых командованием не допущено.

На основании приказа командира войсковой части N от 18 марта 2019 г. N87 Тесля Н.Н. предоставлен основной отпуск за 2018 год в количестве 40 суток по 26 апреля 2019 г. Рапортом истца от 8 мая 2019 г. данное обстоятельство подтверждено.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 7 мая 2019 г. N 57 истец исключена из списков личного состава воинской части после предоставления основного отпуска за 2019 год пропорционально прослуженному времени с 20 мая 2019 г. Его продолжительность, начиная с даты издания приказа, соответствует требованиям пропорциональности, установленным п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы. Исключение истца из списков личного состава воинской части в последний день отпуска также является правомерным.

При этом судом установлено, что в период с 29 апреля по 13 мая 2019 г. ТесляН.Н, сославшись на заболевание ребенка, на службу не прибывала и обязанности военной службы не исполняла. С рапортом об освобождении от исполнения обязанностей истец обратилась по почте лишь 14 мая 2019 г, то есть после издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части. При этом в качестве оправдательного документа был представлен не листок нетрудоспособности, а справка из поликлиники.

В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст.359 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Из пояснений представителя командира воинской части следует, что какого-либо разрешения не прибывать на службу по окончании отпуска за 2018 год истец не получала.

Таким образом, несвоевременное ознакомление Тесля Н.Н. с приказом о предоставлении отпуска за 2019 год произошло в результате нарушения истцом порядка обращения с рапортом об освобождении от исполнения служенных обязанностей и отсутствием на военной службе без соответствующего разрешения командира воинской части.

Согласно расчетному листку денежное довольствие за период с 1 по 20 мая 2019 г. ТесляН.Н. перечислено 14 мая 2019 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вещевым довольствием истец не обеспечена по причине неприбытия на вещевой склад воинской части. Кроме того, требование о незаконности действий командования в связи с невыдачей вещевого имущества в суде первой инстанции не заявлено, поэтому оно не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, гарнизонный военный суд обосновано не нашел оснований для признания приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части незаконным.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела видно, что Тесля Н.Н, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась и просила отложить судебное разбирательство без приведения уважительных причин невозможности своей явки. Кроме того, в суде первой инстанции участвовал ее представитель. Следовательно, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 27июня 2019г, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поскольку истцом оспариваются действия командования, связанные с изданием приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части, законность которого не зависит от решения жилищного органа, то оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЮРУЖО, а также отложения судебного разбирательства до принятия этим органом решения в отношении истца, не имелось.

Учитывая, что законность приказа об увольнении с военной службы Тесля Н.Н. не оспаривает, то отсутствует необходимость в истребовании документов, касающихся порядка увольнения ее с военной службы.

Основания для самоотвода указаны в ст. 31-36 КАС РФ. Однако в них не содержится условия, при котором председательствующий по делу обязан заявить самоотвод в случае поступления к нему для рассмотрения административного искового заявления, поданного лицом, иные требования которого он разрешал ранее.

Согласно протоколам судебных заседаний, судом первой инстанции разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, основания для отвода, в присутствии сторон оглашены и исследованы представленные по делу доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, заявленные ходатайства разрешены с учетом мнения сторон. Также судом реализовано право участников процесса представить доказательства, участвовать в их исследовании, выступить с объяснениями и в судебных прениях. Поэтому доводы автора жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон являются голословными и не основанными на конкретных данных.

Замечания на протокол судебного заседания от 27 июня 2019 г. рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 207 КАС РФ с вынесением соответствующего определения. При их рассмотрении судьей обоснованно отклонено замечание о том, что представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно аудио-протоколу Митрофанов В.М. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия жилищным органом компетентного решения. Данное ходатайство разрешено правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. по административному исковому заявлению Тесля Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи