Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-1293/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления подполковника Писаренко Юрия Витальевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате суточных за нахождение в служебной командировке на территории иностранного государства и выдаче продовольственного пайка.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - полковника Шкорина А.Ф, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Писаренко Ю.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные:

с отказом в выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка), за период с 20 декабря 2015 г. по 21 февраля 2016 г.;

необеспечением продовольственным пайком за период с 1 января 2013 г. по 31 июля 2019 г.

Писаренко Ю.В. просил обязать командира войсковой части N обеспечить его указанными надбавкой и продовольственным пайком и взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб, оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в размере 1 470 руб, а также оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Писаренко Ю.В. утверждает, что трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о выплате надбавки исчислен судом неверно, поскольку о праве на надбавку он узнал в мае 2019 года.

В жалобе указывается, что суд не дал оценку показаниям допрошенных свидетелей:

сослуживца М.А., от которого 7 мая 2019 г. узнал о том, что спорная надбавка была положена ему за период командировки в 2016 году; заместителя начальника штаба войсковой части N А.А., который отказал в направлении вышестоящему командованию его рапорта от 5 июня 2019 г. о выплате надбавки по мотивам пропуска им трехлетнего срока обращения за ней со дня возникновения права на нее; командира подразделения С.Г., который 7 июня 2019 г. довел до него содержание справки об отказе в реализации рапорта.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что о нарушении права ему стало известно 21 марта 2016 г. при получении денежного довольствие без учета надбавки ошибочным, поскольку он не был ознакомлен с расчетным листком, с указанием в нем всех положенных денежных выплат, составляющих размер его денежного довольствия.

Суд не учел, что командованием он не был ознакомлен с Инструкцией о выплате военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденной приказом ФСБ России от 27 декабря 2012 г.

N 0391 (далее - Инструкция). Поскольку в соответствии с этой Инструкцией надбавка выплачивается без рапорта военнослужащего, срок обращения в суд не истек.

По мнению автора жалобы, он имеет право на обеспечение продовольственным пайком в порядке, предусмотренном пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", так как подразделение, в котором он проходит военную службу, включено в перечень подразделений органов федеральной службы безопасности, участвующих в контртеррористических операциях, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой, и на военнослужащих этого подразделения распространяются дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным постановлением, о чем свидетельствуют его название и преамбула.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г.

N 1122 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, в случае если специфика военной службы требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов оклада по воинской должности в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями государственных органов.

Как следует из пунктов 5, 6 и 7 Инструкции, надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего должностного лица за истекший месяц, изданного на основании рапорта непосредственного начальника военнослужащего, одновременно с выплатой ему денежного довольствия за текущий месяц.

В силу статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий обязан знать, руководствоваться и строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, общевоинские уставы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, приказы командиров (начальников).

Из материалов дела следует, что Писаренко Ю.В. с 2008 года проходит военную службу в войсковой части N.

В периоды с 20 декабря 2015 г. по 21 февраля 2016 г. и с 15 июля по

14 октября 2018 г. он находился в служебных командировках на территории "адрес".

21 марта 2016 г. после возвращения из командировки денежное довольствие истцу за текущий месяц было выплачено без учета указанной надбавки в истекшем периоде.

То есть, о нарушении своего права на получение надбавки истец узнал не позднее указанной даты, поскольку в соответствии с установленной Инструкцией порядком, она выплачивается за истекший месяц, вместе с выплатой ему денежного довольствия за текущий месяц.

С административным исковым заявлением Писаренко Ю.В. обратился в суд 15 июля 2019 г, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

При этом наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с мая 2019 года, является необоснованным, поскольку помимо требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации об общих обязанностях военнослужащих, в соответствии с которым военнослужащий обязан знать федеральные законы и нормативные правовые акты, в силу своей должности, звания и опыта службы Писаренко Ю.В. обязан знать состав полагающегося ему денежного довольствия, установленный в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правилами и Инструкцией, а также порядок ее выплаты.

Кроме того, как видно из финансово-расчетных документов, на основании приказа заместителя командира войсковой части N от

18 февраля 2019 г. N 160-лс за период другой служебной командировки с

15 июля по 14 октября 2018 г. надбавка была выплачена истцу 21 марта 2019 г. вместе с денежным довольствием за текущий месяц, что опровергает доводы жалобы о том, что он узнал о праве на выплату надбавки в мае 2019 года и свидетельствует о пропуске срока обращения в суд если исходить из указанной даты.

Поскольку показания допрошенных в суде свидетелей не содержат сведений о том, когда Писаренко Ю.В. стало известно о нарушении его права на выплату надбавки, необходимости их оценки судом не имелось.

Утверждение истца о том, что срок выплаты надбавки не истек, поскольку она выплачивается без рапорта военнослужащего, является необоснованным, поскольку этот срок обращения в суд исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении права.

Более того, как установлено в суде апелляционной инстанции, по возвращении из командировки военнослужащий органов ФСБ России представляет своему непосредственному начальнику соответствующую справку, на основании которой и подается рапорт, что истцом сделано не было.

Поскольку Писаренко Ю.В. не представил в суд доказательств наличия таких причин попуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований по указанному основанию.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований истца в части выплаты надбавки за период служебной командировки истца за период с 20 декабря 2015 г. по 21 февраля 2016 г.

Утверждение истца о том, что, исходя из названия и содержания преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65, на него распространяются положения пункта 6 этого постановления, являются ошибочными, основанными на неверном истолковании указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 13 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Писаренко Юрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: