Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-1301/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Исакова А.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г, которым удовлетворены требования, заявленные в интересах майора запаса Долгова Максима Геннадьевича, о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Войтаника Е.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Волкова Д.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгов М.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- выводы о несоответствии его занимаемой воинской должности и заключение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, изложенные в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 30 марта 2019 г. N 12, обязать аттестационную комиссию отменить этот протокол и исключить из него указанные выводы;

- действия командира войсковой части N, связанные с утверждением 30 марта 2019 г. выводов и заключения аттестационной комиссии воинской части, изложенных в указанном протоколе, обязать названное должностное лицо отменить свое решение об утверждении выводов и заключения данной комиссии;

- приказ командира войсковой части N от 6 апреля 2019 г. N 41 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить его на военной службе в прежней либо равной воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что изданию оспариваемого истцом приказа предшествовало заседание аттестационной комиссии войсковой части N от 30 марта 2019 г. (протокол N 12). С отзывом в аттестационном листе Долгов М.Г. был ознакомлен, на заседании комиссии присутствовал, ходатайств не заявлял, дополнительных сведений о своей служебной деятельности не представлял. Таким образом, издавая приказ о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командир войсковой части N действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием для досрочного увольнения истца с военной службы послужило возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК Российской Федерации, однако суд не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8

"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Кроме того, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы по результатам аттестации возможно, если он по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий).

В пунктах 3 и 5 вышеназванного Порядка установлено, что командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

Между тем командованием не представлены суду доказательства того, что истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и об объективности заключения аттестационной комиссии.

По делу установлено, что Долгов М.Г. проходил военную службу по контракту в должности начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N.

5 марта 2019 г. в отношении Долгова М.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для его аттестации, по результатам которой 30 марта 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N 12) о необходимости досрочного увольнения Долгова М.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем из текста отзыва в аттестационном листе от 15 марта 2019 г. следует, что Долгов М.Г. за время прохождения службы зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным военнослужащим, должностные обязанности выполняет с чувством ответственности. Сведений о наличии у истца дисциплинарных взысканий в служебной карточке не содержится. То есть, по мнению командования войсковой части N, истец соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а в качестве основания для его досрочного увольнения с военной службы указано лишь на постановление о возбуждении в отношении Долгова М.Г. уголовного дела.

Из копии протокола N 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 30 марта 2019 г. видно, что комиссия вынесла заключение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только на основании наличия постановления о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля член аттестационной комиссии войсковой части N подполковник С.Н. подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что Долгов М.Г. являлся его подчиненным и характеризовать он его может только с положительной стороны. На заседании аттестационной комиссии вопросы служебной деятельности истца не исследовались. Единственным основанием для представления Долгова М.Г. к досрочному увольнению с военной службы явилось возбуждение в отношении него уголовного дела.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для вывода о необходимости досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужил лишь факт возбуждения в отношении него уголовного дела. При этом данный вывод сделан аттестационной комиссией без приведения конкретных данных, свидетельствующих о невыполнении Долговым М.Г. условий контракта, которые подлежали установлению путем проведения разбирательства. На момент проведения аттестации командованию был известен лишь факт возбуждения уголовного дела. Другие фактические данные на заседании аттестационной комиссии войсковой части N не рассматривались.

Таким образом, на дату вынесения аттестационной комиссией решения и издания командованием оспариваемого приказа о досрочном увольнении с военной службы вина истца в совершении какого-либо преступления не установлена. Служебное разбирательство, которым бы были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Долгов М.Г. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не проводилось. Следовательно, не имелось оснований для досрочного увольнения Долгова М.Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отраженный в протоколе N 12 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 30 марта 2019 г. вывод о несоответствии истца занимаемой воинской должности, утвержденный командиром указанной воинской части, а также приказ командира войсковой части N от 6 апреля 2019 г. N 41 об увольнении истца с военной службы по данному основанию противоречат действующему законодательству, а потому обоснованно признал их незаконными.

Вопреки доводу представителя командования, судом первой инстанции при разрешении данного дела приняты во внимание перечисленные в жалобе обстоятельства, которым дана правильная оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Долгова Максима Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: