Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-1315/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления капитана Миргородского Дениса Ильича о признании незаконными бездействий командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ), командиров войсковых частей N и N, связанных с непринятием решения о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и непредоставлением льгот и компенсаций.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Миргородского Д.И. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Миргородский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие командиров войсковых N и N связанное с непредставлением его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно - штатными мероприятиями), а командующего ВДВ - с неувольнением его по указанному основанию;

обязать командующего ВДВ уволить его с военной службы по избранному им основанию;

обязать командира войсковой части N:

- издать приказ о направлении его на профессиональную переподготовку по избранной им гражданской специальности в соответствии с уведомлением начальника Краснодарского высшего военного училища от 9 июля 2019 г. (исх. N 104/260);

- выплатить ему денежную компенсацию за использованные в 2010, 2015 и 2016 годах отпуска, а также предоставить ему отпуск за 2019 г.;

- в соответствии с приказами от 16 января 2019 г. N 50 и 31 мая 2019 г.

N 1016 "О закреплении бронетанкового вооружения и техники за личным составом войсковой части N на 2019 г." направить сведения в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) для выплаты ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка) за 2019 г.;

- издать приказ и выдать ему справку о травме в связи с полученным им

13 июля 2016 г. увечьем, необходимую ему для прохождения военно-врачебной комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что судом оставлено без внимания то, что с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и о направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей он обращался

21 сентября 2018 г. после заключения военно-врачебной комиссии от 25 мая 2018 г. N1/137 о признании его не годным к военной службе в ВДВ, но годным к военной службе с незначительными ограничениями. Вместо этого 5 августа 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 57) приняла решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, ссылаясь на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

Миргородский Д.И. считает отказ суда в удовлетворении его требования о выплате надбавки за 2019 год необоснованным, поскольку приказами командира воинской части он включен в состав экипажа боевой машины десанта в качестве командира.

Поскольку справка о травме было выдана ему представителем ответчика в суде, то есть после обращения в суд, истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требования в этой части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно пункту 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

В силу пункта 11 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным, в том числе по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, увольнение военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями может быть произведено только при отсутствии других оснований увольнения его с военной службы, является правом командования, не зависит от волеизъявления военнослужащего и не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 11 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 г. Миргородский Д.И. заключил новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе - до 27 мая 2031 г.

Согласно заключению ВВК Федерального государственного казенного учреждения - войсковая часть N от 25 мая 2018 г. N 1/137

Миргородский Д.И. признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

По приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. Миргородский Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2018 г. приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 17 июля 2018 г. в отношении Миргородского Д.И. оставлен без изменения.

21 сентября 2018 г. истец подал на имя командира войсковой части N рапорт, в котором просил досрочно уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании заключения ВВК от 28 мая 2018 г, а также направить его на профессиональную подготовку по одной из гражданских специальностей.

Представление командира войсковой части N от 21 февраля 2019 г. о досрочном увольнении Миргородского Д.И. в связи с организационно-штатными мероприятиями было возвращено вышестоящим командованием без реализации в связи с наличием у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Командиру воинской части предложено решить вопрос об увольнении истца по иному основанию.

5 августа 2019 г. по результатам заседания аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 57) приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

6 августа 2019 г. командиром войсковой части N направлено по команде представление о досрочном увольнении Миргородского Д.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Изложенное выше свидетельствует о том, что истец не имеет права на выбор основания увольнения с военной службы - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а воинскими должностными лицами нарушений порядка представления его к увольнению с военной службы не допущено.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по указанным в этой норме закона основаниям, которых в отношении истца не имеется.

Согласно пункту 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.

N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Между тем из материалов дела следует, что Миргородский Д.И. проходил военную службу в должности командира парашютно-десантной роты, в чьи обязанности согласно статье 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, входит, в том числе организация обучения и повседневного воспитания личного состава роты, а при выполнении боевых задач умелое управление ротой.

Из изложенного следует, что обязанности командира роты непосредственно связаны с руководством подразделением, а не с эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники, в связи с чем надбавка истцу не положена.

То, что приказами командира воинской части за Миргородским Д.И. как за командиром роты закреплена боевая машина десанта на обоснованность приведенных выводов не влияет, поскольку в этих приказах определены не составы экипажей боевых машин, осуществляющих ее эксплуатацию и боевое применение, а должностные лица, ответственные за техническое состояние вооружения и военной техники воинской части.

Основания и порядок предоставления военнослужащим отпусков предусмотрены статьей 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом ни указанные нормы закона, ни другие правовые нормы не предусматривают возможность выплаты денежной компенсации взамен неиспользованных военнослужащим в предыдущие периоды отпусков.

Поскольку возможность предоставления истцу основанного отпуска за текущий год не утрачена, доказательств отказа в его предоставлении истцом не представлено, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований в этой части.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от

20 октября 2014 г. N 765 "Об утверждении порядка выдачи справки о травме в Вооруженных Силах Российской Федерации, формы справки о травме и правил ее заполнения" справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих с прохождением ими военной службы. Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) и выдается на основании приказа командира воинской части (руководителя центрального органа военного управления, начальника (руководителя) организации), в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

Поскольку справка о получении в 2016 году Миргородским Д.И. увечья была получена им от представителя ответчика в судебном заседании, то оснований для удовлетворения требований о ее выдаче у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа

2019 г. по административному исковому заявлению Миргородского Дениса Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: