Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1357/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ефрейтора запаса Эльмурзаева Али Арбиевича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эльмурзаев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия за время вынужденного неисполнения обязанностей военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Эльмурзаев А.А. указывает, что допрошенные судом свидетели были заинтересованы в исходе дела, так как принимали непосредственное участие в составлении документов в ходе служебного разбирательства об отсутствии его на службе более четырех часов подряд. По мнению истца, для объективного рассмотрения доводов о его невиновности в совершении грубого дисциплинарного проступка суду следовало допросить иных лиц.

Податель жалобы обращает внимание на то, что о служебном разбирательстве и намерении командования уволить его с военной службы он узнал от сослуживцев в середине апреля 2019 г, поэтому не мог отказаться от дачи письменных объяснений при проведении разбирательства.

Эльмурзаев А.А. ссылается на то, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был полностью обеспечен денежным довольствием полностью, так как недополученная ее часть была перечислена ему после вынесения решения суда.

В письменных возражениях военный прокурор 319 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу пункта 2 статьи 28.5 этого Федерального закона и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьями 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования командованием выполнены.

По делу установлено, что Эльмурзаев А.А. проходил военную службу в войсковой части N с декабря 2016 г.

За совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии с 12 по 15 ноября 2018 г. в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, приказом командира войсковой части N от 19 ноября 2018 г. N 1623 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

1 марта 2019 г. Эльмурзаев А.А. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно служебной карточке и представлению командира войсковой части N от 22 марта 2019 г. за период с 18 октября 2018 года по 16 февраля 2019 г. истец четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Примененные взыскания им не обжаловались.

Приказом командира войсковой части N от 28 марта 2019 г. N 44 ЭльмурзаевА.А. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 4 апреля 2019 г. N 82 истец с 19апреля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей командир роты А.В., заместитель командира роты по военно-политической работе К.Г... и заместитель командира взвода - командир отделения А.И. дали показания об обстоятельствах отсутствия Эльмурзаева А.А. в период с 12 по 15ноября 2018 г. в воинской части без уважительных причин.

Названные свидетели сообщили в суде обстоятельства проведения разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, от ознакомления с которым истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, Эльмурзаев А.А. отказался от дачи пояснений по обстоятельствам случившегося.

Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных свидетелей материалами дела не установлено, а непосредственное участие в составлении документов в ходе служебного разбирательства не является основанием для признания их показаний недопустимыми.

Материалами дела, а также показаниями указанных свидетелей подтверждается, что истец знал о проведении в отношении него служебного разбирательства и о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Необходимости для допроса в качестве свидетелей иных военнослужащих у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не заявил ходатайства об этом и не перечислили их, не приведены такие свидетели и в апелляционной жалобе.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнения в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности, соответствуют полно приведены в судебном решении, надлежащим образом оценены, а поэтому правильно положены судом в основу судебного решения.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого истцом приказа о досрочном увольнении с военной службы, поскольку Эльмурзаев А.А, совершив грубый дисциплинарный проступок, связанный с отсутствием в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из приказа командира войсковой части N от 4апреля2019 г. N 82 и расчетных листов Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", истец на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми видами довольствия, ему предоставлены основные и дополнительные отпуска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих начисление и перечисление истцу денежного довольствия после суда, Эльмурзаевым А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах приказы командира войсковой части N от 28марта 2019 г. N 44 в части увольнения истца с военной службы и командира войсковой части N от 4апреля 2019 г. N 82 в части исключения его из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Эльмурзаева Али Арбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: