Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1364/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Кравцовой М.И. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г, которым удовлетворены заявленные майором Фроловым Леонидом Леонидовичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фролов Л.Л. проходит военную службу в должности заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе.

Приказом командира войсковой части N от 4 марта 2019 г. N 87 "О причинах возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N рядового Шовкарова Р.О. и наказании виновных" (п. 10) Фролов Л.Л. за формальное отношение к выполнению требований ст. 100 и 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в упущениях при организации и проведении мероприятий по укреплению воинской дисциплины и профилактике преступлений среди солдат, проходящих военную службу по призыву в войсковой части N, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и ему с 6 марта 2019 г. на срок 3 месяца установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 1 % оклада месячного денежного содержания.

Фролов Л.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанный приказ в части, его касающейся, незаконным и обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пп. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывает, что у командования имелись достаточные основания для установления Фролову Л.Л. в оспариваемом приказе к выплате названной премии в вышеуказанном размере сроком 3 месяца, поскольку в период с 2016 по 2018 годы к нему многократно применялись дисциплинарные взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что жалоба является необоснованной.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 28.3 названного Федерального закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

Статьями 100 и 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что заместитель командира полка по воспитательной работе (в действующей редакции от 21 февраля 2019 г. указана эта должность) в мирное и военное время отвечает: за воспитание и воинскую дисциплину личного состава полка. Он является прямым начальником всего личного состава полка и обязан, в частности, организовывать и проводить мероприятия по укреплению воинской дисциплины, профилактике правонарушений среди личного состава полка.

Согласно ст. 5 и 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации за состояние воинской дисциплины в воинской части (подразделении) отвечают командир и заместитель командира по воспитательной работе, которые должны постоянно поддерживать воинскую дисциплину, требовать от подчиненных ее соблюдения, поощрять достойных, строго, но справедливо взыскивать с нерадивых. Командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом к изданию командиром войсковой части N приказа от 4 марта 2019 г. N 87 о привлечении Фролова Л.Л. к дисциплинарной ответственности и установлении ему к выплате премии в размере 1 % оклада месячного денежного содержания (п. 10) явилось совершение проходившим военную службу по призыву в должности водителя автомобильной роты войсковой части N рядовым Р.О... преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 337 УК РФ (неявка в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток). Одной из причин совершения данным военнослужащим уголовно наказуемого деяния, по мнению командования, послужило формальное отношение истца, занимающего должность заместителя командира указанной воинской части по военно-политической работе, к выполнению требований ст. 100 и 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в упущениях при организации и проведении мероприятий по укреплению воинской дисциплины и профилактике преступлений среди солдат, проходящих военную службу по призыву в этой воинской части.

Между тем, материалы дела, в том числе вышеназванный приказ, не содержат данных о причинно-следственной связи между формальным, по мнению командования, отношением Фролова Л.Л. к выполнению указанных требований и совершенным рядовым Р.О... уголовно наказуемым деянием, а также о сокрытии истцом этого деяния либо непринятии им необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению таких правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц. Не сообщил таких сведений в суде первой инстанции и представитель административного ответчика.

Напротив, гарнизонный военный суд, исследовав материалы дела и допросив в качестве свидетелей непосредственного командира Р.О. - командира взвода войсковой части N прапорщика Д.Ш. помощника начальника службы тыла названной воинской части старшину М.Т., ранее проходившего военную службу в одном взводе с Шовкаровым Р.О, а также начальника радиорелейной станции войсковой части N ефрейтора К.И. выполняющего обязанности по обработке документации по воспитательной работе и составлению фотоотчетов о проведении соответствующих мероприятий, верно установил, что вывод командования о несоблюдении Фроловым Л.Л. требований ст. 100 и 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах дела, а истцом, в силу занимаемой им должности, принимались действия по организации и проведению мероприятий, направленных на укрепление воинской дисциплины, профилактику правонарушений среди личного состава войсковой части N.

При этом, каких-либо иных, кроме указанного выше, оснований для установления Фролову Л.Л. премии в размере 1% оклада месячного денежного содержания оспариваемый приказ не содержит. Поэтому приведенные в жалобе другие основания для принятия командованием решения об установлении ее к выплате истцу в названном размере сроком на 3 месяца не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа в соответствующей части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий командования, связанных с порядком привлечения Фролова Л.Л. к дисциплинарной ответственности и установления ему к выплате названной премии в указанном выше размере, а потому правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Фролова Леонида Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи