Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-14317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В, Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2019 по иску Золотова Е. В. к Мирзабекова О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мирзабекова О.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года, которым исковые требования Золотова Е. В. к Мирзабекова О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично;

с Мирзабекова О.Ф. в пользу Золотова Е. В. взысканы проценты по кредитному договору за период с 27 декабря 2015 года по

13 мая 2019 года в размере 44284,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1528,53 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Мирзабекова О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что решением Центральный районный суд г. Волгограда от 01 октября 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк России" с Мирзабекова О.Ф. (в настоящее время Мирзабекова О.Ф.) взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... " рублей и судебные расходы.

Определением этого же суда от 27 апреля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на истца.

Поскольку задолженность ответчика по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец начислил проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Мирзабекова О.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 81586,77 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по

10 ноября 2015 года в размере 3461,67 рубля, неустойку за просроченный кредит и проценты за период с 01 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 32150,35 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 года по 13 мая 2019 года в размере 45974,75 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648,24 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзабекова О.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договорном размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "Сбербанк России" и Мирзабекова О.Ф. заключили кредитный договор N "... " от 18 июля 2011 года по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику денежные средства в размере "... " рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,65% годовых. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. Денежные средства были выданы Мирзабекова О.Ф. путем перечисления на счет N "... " ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей срок погашение кредита 18 июля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

г. Волгограда от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N 2- 9849/2015 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения

N 8621 к Мирзабекова О.Ф. о взыскании суммы - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "... " от 18 июля 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" и Мирзабекова О.Ф. Взысканы с Мирзабекова О.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 сумма задолженности по кредитному договору N "... " от 18 июля 2011 года по состоянию на 18 августа 2015 года, в размере "... " рублей и судебные расходы в размере "... " рубля.

Определением этого же суда от 27 апреля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на истца Золотова Е.В.

В соответствии с актом приема-передачи прав к договору уступки, подписанному 10 августа 2016 года, размер оставшейся задолженности заемщика составлял 156831 рубль.

В связи с вступлением в брак ответчик сменила фамилию на Мирзабекова О.Ф, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

31 января 2017 года Золотов Е.В. обратился к Мирзабекова О.Ф. с претензией о погашении задолженности, ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N "... " от 18 июля 2011 года составляет 81586,77 рублей, из них проценты за пользование кредитом за период с 01 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 3461,61 рубля, неустойка за просроченный кредит и проценты за период с

01 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года, проценты за пользование кредитом за период с 11 ноября 2015 года по 13 мая 2019 года в размере 45974,75 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу N 2-119-61/2019 взыскано в пользу Золотова Е.В. с Мирзабекова О.Ф. по кредитному договору N "... " от 18 июля 2011 года задолженность в размере "... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 по Волгоградской области от 02 апреля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу N 2-119-61/2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мирзабекова О.Ф. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования Золотова Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мирзабекова О.Ф. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, договор уступки прав не нарушает права заемщика, размер задолженности, представленный истцом, соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с Мирзабекова О.Ф. в пользу Золотова Е.В. задолженности в размере 44284,61 рублей, в пределах срока исковой давности, то есть образовавшейся за период с 27 декабря 2015 года по 13 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мирзабекова О.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда и суду следовало передать дело по подсудности в другой суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мирзабекова О.Ф. подобного ходатайства не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактически принятому решению. Разрешая требования истца, суд применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении его требований о взыскании той задолженности, которая была сформирована за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При этом, заявитель не учел, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 27 декабря 2015 года по 13 мая 2019 года.

Проверяя законность решения суда, исходя из доводов жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Мирзабекова О.Ф. не представлено.

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание размер просроченного основного обязательства, период просрочки, сумму заявленной неустойки, а также отсутствие со стороны заемщика доказательств несоразмерности начисленной Золотовым Е.В. неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзабекова О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: