Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-14160/2019

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С, Антропова Е.А.

при секретаре Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белова Сергея Вячеславовича к Волжскому городскому отделу судебных приставов N2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N2 УФССП по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Белова Сергея Вячеславовича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Белову Сергею Вячеславовичу к Волжскому городскому отделу судебных приставов N2 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N2 УФССП по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства N "... ", по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему Двернецкого Д.Е, возложении обязанности обеспечить восстановление нарушенных прав отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.01.2009 с Двернецкого Д.Е. в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 2533 600,00 рублей. 24.02.2009 года постановлением Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области от возбуждено исполнительное производство N "... " в отношении должника. 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. О соответствующем факте Белов СВ. уведомлен письмом, которое получил 29.12.2019. С действиями службы судебных приставов по вынесению постановления об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку окончание исполнительного производства в 2018 году по причине введения процедуры банкротства должника, завершенной в 2010 году, незаконно. Кроме того, Белов С.В. с требованием о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов Двернецкого Д.Е. в рамках дела о банкротстве последнего не обращался, его требования сохранили силу после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Просит суд признать незаконными действия Волжского городского отдела судебных приставов N2 по Волгоградской области по окончанию 19.12.2018 исполнительного производства N "... "; по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему Двернецкого Д.Е.; обязать обеспечить восстановление нарушенных прав Белова С.В.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N2 УФССП по Волгоградской области Эйбатов Н.А.о.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Белова С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беловым С.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходил из того, что должник Двернецкий Д.Е. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области признан несостоятельным (банкротом). В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N "... " в отношении Двернецкого Д.Е. соответствует п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области с Двернецкого Д.Е. пользу Белова С.В. взысканы денежные средства в общей сумме 2533 600 рублей.

Во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный лист N "... " от 29.01.2009 на основании которого, 24.02.2009 года возбуждено исполнительное производство N "... ", которое окончено 04.08.2010 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

Постановлением старшего судебного пристава Волжского ГО СП УФССП России по Волгоградской области от 09.06.2012 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство о взыскании долга с Двернецкого Д.Е. в пользу Белова С.В. возобновлено.

В связи с тем, что исполнительный лист конкурсным управляющим в службу судебных приставов не возвращен, начальник Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.07.2012 вступившим в законную силу 06.08.2012 выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен Беловым С.В. к исполнению 06.12.2018 в Волжский ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н.А. на основании дубликата исполнительного листа в отношении должника Двернецкого Д.Е. возбуждено исполнительное производство N "... "

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N "... " ИП Двернецкий Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов ИП Двернецкого Д.Е. по делу N "... ", в третью очередь реестра кредитов включены: Пантелеев Д.Н, Кундрюков М.В, ОАО "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г.Волгограде, ЗАО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по делу N N "... " конкурсное производство в отношении ИП Двернецкого Д.Е. завершено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N2 УФССП по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о. от 19.12.2018 исполнительное производство N "... " в отношении Двернецкого Д.Е. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебного решения, возникли 24.02.2009 года.

В этой связи необходимо руководствоваться положениями пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 154-ФЗ) согласно которым дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Законом N 154-ФЗ были внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, в частности изменена редакция пункта 7 части 1 статьи 47 и введена в действие ст. 69.1, установившая особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Ранее действовавшая редакция нормы пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предполагала возможность окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом. Тем самым, в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию в отношении должника ? физического лица либо индивидуального предпринимателя в отношении которого применяются процедуры банкротства, исполнительное производство по указанному основанию не оканчивалось.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 154-ФЗ соответствующие изменения в Закон об исполнительном производстве вступили в силу с 1 октября 2015 года. При этом, пунктом 1 части 6 статьи 14 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Закона N 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 1 октября 2015 года.

Ввиду того, что заявление о признании должника Двернецкого Д.Е. банкротом подано до 1 октября 2015 года, к отношениям сторон, возникшим в связи с подачей исполнительного листа к исполнению, положения Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 154-ФЗ не применяются, судебному приставу-исполнителю следовало руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве в прежней редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года, исключавшей возможность окончания исполнительного производства в случае признания должника- индивидуального предпринимателя, банкротом.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29.01.2009 следует, что между Беловым С.В. и Двернецким Д.Е. 20.03.2008 заключен договор займа.

При заключении данного договора, Двернецкий Д.Е. по своей воле определилсвой статус как гражданин, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 4 - 5 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с ч. 7 названной статьи положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Поскольку исполнительное производство возбуждалось в отношении Двернецкого Д.Е. как физического лица, а также решение принято в отношении обязательств физического лица не связанных с предпринимательской деятельностью требования Белова С.В. подлежат разрешению с учетом вышеприведенной ч. 7 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 этого же Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В силу ст. 23 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин после прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не теряет свою гражданскую правосубъектность, и его кредиторы по обязательствам, связанным с осуществлявшейся данным гражданином предпринимательской деятельностью, могут предъявить ему свои требования и после того, как его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права Белова С.В. как взыскателя, так как в силу вышеприведенных норм права предъявление взыскателем требований по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве является правом, а не обязанностью взыскателя. В этой связи утверждение суда первой инстанции в обоснование правомерности действий судебного пристава-исполнителя о том, что завершение в отношении Двернецкого Д.Е. конкурсного производства освобождает его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по обязательствам не связанным с предпринимательской деятельностью, является неверным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в силу положений части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N2 по Волгоградской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства N "... " и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему Двернецкого Д.Е.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N2 по Волгоградской области от 19.12.2018 об окончании исполнительного производства N "... "

Председательствующий судья:

Судьи: