Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-5727/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А,

судей Ширяевской Е.С, Коничевой А.А,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ласкиной Л. П. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым Ласкиной Л. П. отказано в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об отмене постановления от 13 мая 2019 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С, судебная коллегия

установила:

Ласкина Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным, недействующим с момента принятия и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области) Барболиной С.Н. от 13 мая 2019 года о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах арестованной в 2017 году автомашины.., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N...

В обоснование требований указала, что принятое постановление нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетнего сына, который является инвалидом, нуждается в постоянной медицинской помощи и её лично, и лишает возможности перевозки для оказания медицинской помощи сыну, а также нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В процессе исполнительного производства судебные приставы не приняли мер к регистрации имущества должника в целях последующего обращения взыскания на него. С её стороны принимаются все меры к погашению задолженности, в частности, зарегистрировано право собственности на три объекта недвижимости в "адрес" в д. "адрес" на общую сумму 1 175 000 рублей. Имеющееся в наличии у неё имущество на сумму свыше 13 000 000 рублей достаточно для погашения всей задолженности. Рыночная стоимость автомобиля... составляет 308 000 рублей. В распоряжении ОСП по Кичменгско-Городецкому району предоставлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, в 42 раза превышает стоимость данной автомашины.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ласкина Л.П, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В указанном деле такая совокупность не нашла своего подтверждения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 69 названного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87).

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства N... -СД, возбужденного 24 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району 18 мая 2017 года наложен арест на имущество должника Ласкиной Л.П. - автомашину... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., который передан ей на ответственное хранение с правом пользования.

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району изменен режим хранения арестованной автомашины - без права пользования.

30 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району ответственным хранителем в отношении автомашины назначен взыскатель Обрядин А.М.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 апреля 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району от 18 сентября 2019 года в части смены режима хранения арестованной автомашины признано незаконным и отменено.

Постановлением УФССП по Вологодской области от 13 ноября 2018 года N 42, 17 исполнительных производств в отношении должника Ласкиной Л.П. переданы в ОСП по Кичменгско-Городецкому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району Барболиной С.Н. от 20 ноября 2018 года 17 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N... -СД.

11 января 2019 года общество с ограниченной ответственносттью "Центр оценки собственности" на основании заявки ОСП по Кичменгско-Городецкому району произвело оценку автомобиля... регистрационный знак N.., 2012 года выпуска, VIN N.., согласно отчету об оценке N... рыночная стоимость автомобиля составляет 308 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барболиной С.Н. от 25 января 2019 года, изложенные в отчете результаты оценки транспортного средства, приняты.

Постановление о принятии результатов оценки оспаривалось административным истцом, но определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Барболиной С.Н. принято обжалуемое постановление о передаче автомашины для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Вологодской области и в УФССП по Вологодской области направлена заявка на реализацию арестованной автомашины.

Отказывая Ласкиной Л.П. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у административного истца на иждивении ребенка-инвалида, не может служить безусловным основанием, препятствующим реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, законодатель связывает условия, при которых не может быть обращено взыскание на имущество должника, непосредственно с личностью самого должника.

Факт наличия у несовершеннолетнего, находящегося на иждивении истца, заболеваний, в силу которых необходимо транспортное средство, не является самостоятельными основанием для признания невозможности обращения взыскания на такое транспортное средство, при этом каких-либо доказательств наличия заболеваний у самой Ласкиной Л.П, свидетельствующих о необходимости непосредственно использовать автомобиль в своих целях, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заболевания у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Арестованный у должника автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний ребенок не является стороной в исполнительном производстве, права его в данном случае не затрагиваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в обжалуемое решение судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ласкиной Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи