Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-18849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н, Мельник Н.И.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/19 по исковому заявлению Грековой Ольги Васильевны к ООО "Управляющая организация "РСУ-58" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "РСУ-58" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Грекова О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование требований ссылаясь на то, что в результате залития потолка и стен принадлежащей ей квартиры с крыши, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен материальный ущерб. Ранее ответчик не реагировал на ее просьбы об устранении течи с крыши.

Истец указывает, что в октябре 2018 года происходила проверка системы отопления, что повлекло сильное залитие, повредившее площадь потолка и стен квартиры.

ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 19 019 рублей, неустойку в размере 19 019 рублей, штраф в размере 19 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 7 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу Грековой О.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 019 рублей, неустойку в размере 19 019 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 519 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 370 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 271 рубль.

В апелляционной жалобе ООО "УО "РСУ-58" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что факт ненадлежащего качества услуг или работ при обслуживании общего имущества многоквартирного дома устанавливается на основании акта выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ, который составляется в установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Представленный ответчиком акт, оценен судом критически в связи с отсутствием в нем подписи истца, но и в акте истца подпись представителя ответчика также отсутствовала, однако, указанный документ принят судом во внимание.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на выводы эксперта, согласно которым на чердаке многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца, никаких следов аварий не обнаружено, вследствие чего залития квартиры истца 21.10.2018г. не было, а имеющиеся в квартире дефекты имеют многолетний и застарелый характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Грекову О.В, представителей ООО "УО "РСУ-58" - Трухлову И.А, Иванова Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя представленные доказательства, ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и общедомовыми сетями отопления, которые как следует из экспертного заключения расположены над квартирой Грековой О.И. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Управляющая организация "РСУ-58" в имевшем место залитии, последним в материалы дела представлено не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, председателя совета МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд полагал, что факт неосведомленности данного лица о факте залития в квартире Грековой О.И. не свидетельствует об отсутствии такового.

Также суд критически оценил Акт от 23.10.2018г. об осмотре квартиры Грековой О.И, составленный с участием представителей ООО "Управляющая организация "РСУ-58" и свидетеля ФИО9, по результатам которого следов залития не обнаружено, учитывая, что в данном Акте отсутствует подпись истицы, которая исходя из обстоятельств дела должна была принимать участие в данном осмотре. Более того, о наличии данного Акта суду и истице стало известно только в августе 2019 года, в процессе рассмотрения настоящего дела. Суд учитывал также, что ранее на указанный акт сторона ответчика в своих возражениях не ссылалась, и его не представляла, равно как и не направляла истице в ответ на ее многочисленные претензии.

Поскольку иск удовлетворен, то суд признал необходимым удовлетворить заявление ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" об оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку ущерб от залития в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика суд взыскал неустойку, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитан судом в сумме 19 019 рублей, исходя из того, что ее размер не должен превышать общий размер недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества.

Кроме того, с ответчика в пользу истица суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывал степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, определилразмер расходов в сумме 15 000 рублей.

С выводами суда в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту (п.12. Водопровод и канализация, горячее водоснабжение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Грекова Ольга Васильевна является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО "Управляющая организация "РСУ-58".

21.10.2018г. произошло залитие помещений квартиры истца по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт залития от 23.10.2018г, с участием самого собственника и соседей. Так, в частности из данного Акта усматривается, что имеют место быть следы залития потолка, примерно 2,5м

х 0,60м, и с потолка падает штукатурка.

22.10.2018г. Грекова О.В. обратилась в ООО "Управляющая организация "РСУ-58" с письменной претензией по факту ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, в котором также сообщила об имевшем место накануне залитии ее квартиры, и повреждениях потолка. Факт получения названного обращения ответчиком не оспаривался в процессе рассмотрения настоящего дела.

29.01.2019г. Грекова О.В. обратилась с повторной претензией в ООО "Управляющая организация "РСУ-58", в которой просила возместить причиненный ей в результате залития ущерб в сумме 35 212 рублей, определенный на основании Заключения ООО "Эксперт".

В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При этом управляющая компания, не отрицая факт получения заявления от истца, в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг, не составляла акт о причинении ущерба имуществу потребителя; в нарушение подпункта "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг не направило потребителю в течение трех рабочих дней со дня получения претензии, ответ об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Факт залития в квартире истца подтверждается актом от 23.10.2018г, составленного с участием самого собственника и троих соседей. Так, в частности из данного Акта усматривается, что имеют место быть следы залития потолка, примерно 2,5м х 0,60м, и с потолка падает штукатурка.

Данное доказательство правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, кроме того, как верно указано судом первой инстанции указанные в акте обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, обратного ответчиком не доказано. При этом утверждения ответчика о противоречивости акта являются его субъективным мнением, которое противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно заключению экспертов ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2019г, наиболее вероятной причиной затопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка общедомовой системы отопления в процессе проведения строительно-монтажных или пусконаладочных работ. Протекание крыши над квартирой ФИО8 по указанному адресу не могло являться причиной затопления.

С учетом ответа на указанный вопрос стоимость ремонтно-восстановительных работ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 19 019 рублей.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражают стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для расчета, а также установления причин и источника залития. При этом экспертами ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" поддержали выводы, изложенные в названном заключении. Так эксперт Ерофеев В.П, пояснил, что данные выводы являются категоричными, указывая на то, исследуемая квартира находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, при этом для такого локального залития характерны работы по монтажу/демонтажу общедомовой системы отопления.

Сам факт наличия следов залития подтвержден фотографиями, имеющимися в материалах дела, пояснениями экспертов и актом, составленным с участием соседей. Квартира, принадлежащая истцу рассоложена на последнем этаже, поэтому обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Учитывая то обстоятельство, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика, возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании ущерба, причиненного квартире истца. Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя, ответчиком не представлено. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуги ответчиком, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Установив факт нарушения прав потребителей по вине ответчика, суд обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Является правильным и вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, Грековой О.В. в рамках настоящего спора требования, за неисполнение которых Разделом III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, не заявлены.

Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела Закона "О Защите прав потребителей" и взыскании с ООО "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу истца неустойки при разрешении данного спора у суда не имелось.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в иске о взыскании неустойки.

Поскольку при исчислении штрафа учитывалась и неустойка, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и размера госпошлины.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа составит сумму 10010руб. (19019руб.+1000руб :2), а госпошлина в размере 1060руб.76 коп. (300руб. по неимущественному требованию и 760,76руб. по имущественному требованию).

Являются голословными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, представленным им доказательствам, поскольку из самого решения следует, что судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту, предоставленному ответчиком, указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о вероятности причины залития, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик по своей инициативе вправе был организовать проведение экспертизы и установить причину залития, давность залития. Как пояснил эксперт Ерофеев В.П. в судебном заседании 29.08.2019г. в ходе осмотра кровля была сухая. Если бы протекала кровля, то протечка не носила бы локальный характер. Вероятность протечки определена из-за проводимых ответчиком работ. Иные причины не усматриваются. Факт залития квартиры истца экспертом также подтвержден.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом первой инстанции дана полная и подробная оценка; не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. в части взыскания с ООО "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу Грековой Ольги Васильевны неустойки в размере 19019руб. отменить принять в этой части новое решение, которым в иске Грековой Ольги Васильевны о взыскании неустойки отказать. Решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины изменить. Взыскать с ООО "Управляющая организация "РСУ-58" в пользу Грековой Ольги Васильевны штраф в размере оставить без изменения, апелляционную жалобу- ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2019г.