Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-39450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В,

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А,

по докладу судьи Комбаровой И.В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Скрябиной Нелли Викторовны, Былковой Любови Викторовны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2688/2019 по иску Скрябиной Нелли Викторовны, Былковой Любови Викторовны к Демакову Василию Афанасьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, внесении изменений в ЕГРН,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Н.В, Былкова Л.В. обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к Демакову В.А. (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, принятых протокольным определением от "... ") о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м. с кадастровым номером "... " категории - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Сочи, "... " выделении в натуре 3/5 доли земельного участка площадью 696 кв.м. Скрябиной Н.В, 1/5 доли площадью 338 кв.м. Былковой Л.В.; указании, что судебный акт является основанием для регистрации права и постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (3/5, 1/5, 1/5 доли, соответственно) принадлежит вышеуказанный земельный участок. Между ними сложился определенный порядок пользования, и имеется возможность произвести выдел долей в натуре, в связи с чем, ссылаясь на положения 252 ГК РФ, обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик по существу требований возражал, полагая, что выделе долей в натуре будет нарушен минимальный размер земельных участков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, причины не явки не известны.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от "... " в удовлетворении требований Скрябиной Н.В, Былковой Л.В. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истцы, подали апелляционную жалобу, где просят вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянты (истцы) Былкова Л.В, Скрябина Н.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Хорохордина Е.В, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Демаков В.А. в судебном заседании по существу доводов жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, сославшись на письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные участники процесса (представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, т.к. дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются обще долевыми собственниками объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1160 кв.м, расположенного по адресу: "... ", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Так, Былковой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли земельного участка, что соответствует 338 кв.м.; Скрябиной Н.В. - 3/5 доли земельного участка, что соответствует 624 кв.м.; Демакову В.А. - 1/5 доли, что соответствует 225 кв.м.

Суд первой инстанции рассматривая требования истцов, сославшись на положения ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку вновь образованные земельные участки не будут соответствовать предельным минимальным размерам земельных участков соответствующего вида целевого использования, установленных решением Городского Собрания Сочи от "... " "... " "Об утверждении правил землепользования и застройки территории МО город- курорт Сочи", во взаимосвязи с тем, что местоположение границ земельного участка не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3 ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " "... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФсуд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Исходя из Правил землепользования и застройки на территории МО город курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от "... " "... ", при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилищного строительства, минимальная площадь земельного участка устанавливается от 400 до 1000 кв.м.

Поскольку площадь земельных участков сторон (Балыковой Л.В, Демакова В.А.) менее данной нормы, с учетом их доли, то раздел спорного земельного участка в силу закона невозможен. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, границы земельного участка сторон не установлены на местности, в связи с чем возникает правовая неопределенность относительно того, какой земельный участок принадлежит долевым собственникам, что противоречит положениям ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность выдела земельного участка, в связи с чем требования истцов о прекращении права долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, признании права собственности на земельный участок, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежали удовлетворению.

Ссылка апеллянтов на положения Правил землепользования, которыми регламентируется порядок предоставления земельных участков впервые, несостоятельна, поскольку в данном случае предметом спора является земельный участок, находящийся в собственности сторон с разрешенным видом использования. Не влечет правовых последствий и изменение зоны расположения спорного земельного участка, на что указывают апеллянты и что не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2688/2019 по иску Скрябиной Нелли Викторовны, Былковой Любови Викторовны к Демакову Василию Афанасьевичу о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли земельного участка в натуре, внесении изменений в ЕГРН - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Скрябиной Нелли Викторовны, Былковой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: