Определение Кассационного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 8Г-49/2019

N 88-16/2019

13 ноября 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-33/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ) к Гайворонскому Александру Николаевичу о взыскании сумм денежного довольствия по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад председателя судебного состава Сивова В.В, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска ФКУ ЕРЦ о взыскании с Гайворонского выплаченных ему в период с 31 мая по 30 ноября 2016 г. сумм денежного довольствия в виде надбавки за классную квалификацию в размере, с учетом ранее возмещенных ответчиком денежных средств, 4388 рублей 12 копеек.

Представитель руководителя ФКУ ЕРЦ Бирюкова в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при принятии оспариваемых решений по делу суды первой и второй инстанции не учли отсутствие у Гайворонского права на получение надбавки в указанный период. При этом представитель истца, ссылаясь на судебную практику окружных военных судов по другим гражданским делам, опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФКУ ЕРЦ, связанных с производством Гайворонскому излишних выплат, счетной ошибки.

В представленных возражениях Гайворонский утверждает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, о своем желании участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции не заявили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Кассационного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как видно из материалов дела приказом командира войсковой части 1 от 31 мая 2013 г. N 677 (л.д. 80) Гайворонскому подтверждена классная квалификация "специалист второго класса" и в течение последующих 3-х лет ему производилась выплата соответствующей надбавки. Наряду с этим, данная ежемесячная надбавка получена им и в оспариваемый период с 31 мая по ноябрь 2016 года в общей сумме 9446 рублей 6 копеек, часть которой - 5057 рублей 94 копейки позднее им была возвращена.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), в соответствии с которым классная квалификация присваивается (подтверждается) на срок 3 года.

На основании данных правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом определенного Правительством Российской Федерации 3-х летнего срока, на который военнослужащему подтверждается квалификационная категория "специалист второго класса", с 31 мая 2016 г. ответчик утратил право на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию и законные основания для производства ответчику спорной выплаты отсутствовали, поскольку в последующем очередная классная квалификация Гайворонскому не присваивалась, а имеющаяся не подтверждалась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно полагали, что указанная выплата в период, превышающий обозначенный 3-летний срок, производилась Гайворонскому на основании действовавшего приказа командира войсковой части 2 от 20 октября 2014 г. N 90/ок (л.д. 25-26) о зачислении Гайворонского в списки личного состава войсковой части 3 в связи с назначением на другую воинскую должность, поскольку в нем, наряду с иными вопросами, был разрешен и вопрос о выплате рассматриваемой надбавки.

В связи с этим судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии недобросовестности со стороны Гайворонского при получении спорных сумм денежного довольствия, а несвоевременное внесение должностными лицами в СПО "Алушта" сведений о периоде выплат не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Это, в свою очередь, и позволило судам применить к данным спорным правоотношениям положение ст. 1109 ГК Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.

Наряду с приведенными выше нормоположениями судам при разрешении настоящего спора следовало также руководствоваться п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Порядок), утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, согласно которому ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Применительно к рассматриваемому спору в соответствии с Порядком единственным основанием для производства Гайворонскому ежемесячной надбавки за классную квалификацию являлся приказ командира войсковой части 1 от 31 мая 2013 г. N 677, которым ответчику подтверждена классная квалификация "специалист второго класса". Поэтому с 31 мая 2016 г. ввиду истечения в силу п. 10 Правил 3-х летнего срока, на который была подтверждена классная квалификация, ответчик утратил право на получение данной выплаты.

Приведенные в судебных актах ссылки на приказ командира войсковой части 2 от 20 октября 2014 г. N 90/ок как на основание выплаты надбавки нельзя признать состоятельными. Данный распорядительный акт разрешает вопрос зачисления Гайворонского в списки личного состава войсковой части 3 в связи с назначением на иную воинскую должность, а рассматриваемая надбавка упомянута в нем во исполнение требований абз. 7 п. 47 Порядка в целях сохранения ее выплаты в течение установленного срока. Именно поэтому в данной части приказа и имеется ссылка на приказ командира войсковой части 1 от 31 мая 2013 г. N 677, которым ответчику подтверждена классная квалификация "специалист второго класса".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судебной коллегией, выплата надбавки за классную квалификацию в период с 31 мая по 30 ноября 2016 г. производилась Гайворонскому в отсутствие предусмотренного нормативного основания.

Поскольку неосновательно выплаченные Гайворонскому денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, они, вопреки содержанию оспоренных судебных актов, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поэтому п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим.

Также следует учитывать, что сведения об отсутствии оснований для выплаты Гайворонскому надбавки с 31 мая 2016 г. были внесены в СПО "Алушта" лишь в декабре этого же года (л.д. 7). Данное обстоятельство является достоверным подтверждением факта наличия счетной ошибки.

На основании изложенного Судебная коллегия Кассационного военного суда приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допустили существенное нарушение норм материального права в виде применения закона, не подлежавшего применению.

Таким образом, допущенные судами нарушения закона являются основанием для отмены в кассационном порядке решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения.

Ввиду того, что юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Кассационного военного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования ФКУ ЕРЦ к Гайворонскому удовлетворить.

При этом коллегия исходит из того, что размер подлежащей взысканию с Гайворонского суммы в 4388 рублей 12 копеек, соответствующий цене иска, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 390.1 ГПК Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Как указано в ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено п. 9) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, исходя из положений п. 3) ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, для организаций - 3000 рублей.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в установленном законом размере подлежат взысканию с ответчика Гайворонского.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту совершения юридически значимых действий) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 13 июня 2019 г. по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гайворонскому А.Н. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить и взыскать в пользу данного учреждения с Гайворонского Александра Николаевича 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В возмещение судебных расходов взыскать с Гайворонского А.Н. в доход бюджета Центрального района г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: