Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-12081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А.

судей Козлова О.А, Цыгулева В.Т,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российскому союзу автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Милюковой Ольги Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Козлова О.А,

установила:

Милюкова О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 мая 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Самочкина, д. 7, произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Милюкова Д.К, принадлежащего ей на праве собственности, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Орлова А.В..

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "данные изъяты" Орлов А.В, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Орлова А.В. была застрахована в СК "МОСКОВИЯ", но у данной страховой компании была отозвана лицензия.

Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и ей было выплачено страховое возмещение в размере 285 600 руб. 00 коп... Позднее ответчик произвел дополнительную выплату в размере 29 287 руб.

Считает, что выплаченная ей сумма является заниженной.

Милюкова О.Н, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков страховую выплату в размере 85113 руб. 00 коп, неустойку с 26.05.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы, штраф.

Милюкова О.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года исковые требования Милюковой О.Н. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Милюковой О.Н. взыскана компенсационная выплата в размере 85 113 рублей 00 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1073 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293 рублей 76 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Милюковой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, поскольку истице была выплачена компенсационная выплата, то причиненный убыток урегулирован. Размер компенсационной выплаты был определен экспертом.

Суд не учел в полной мере положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установилбаланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе и по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда необосновано.

В Суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03 мая 2018 года по адресу: г.Н.Новгород ул. Самочкина, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Милюкова Д.К, принадлежащего на праве собственности Милюковой О.Н, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Орлова А.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Орлов А.В, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Милюковой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Орлова А.В. была застрахована в СК "МОСКОВИЯ", но у данной страховой компании была отозвана лицензия.

10 мая 2018 г. Милюкова О.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

По обращению истицы в РСА, последний произвел компенсационные выплаты 15 мая 2018 года в размере 285 600 руб. и 16 июня 2018 г. в размере 29 287 руб, с размером которых не согласна Милюкова О.Н..

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15.11.2018 г, выполненной специалистами ООО "Кристалл", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет 384 000 руб. 00 коп, величина УТС - 28 076 руб. 00 коп.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласились.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями законодательства "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что полученное потерпевшим страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО "Кристалл", и выплаченной в пользу истицы страховой суммой.

Оспаривая законность постановленного решения, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт причинения ущерба имуществу истца по вине второго участника ДТП, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска, определив размер компенсационной выплаты как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размера УТС, и суммой, выплаченной РСА компенсационной выплаты.

Доказательства, обосновывающие иной размер материального ущерба по сравнению с тем, что определено судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, заявителем жалобы в суды обеих инстанций не представлены.

Довод жалобы о том, что компенсационная выплата составила 410 000 рублей, поскольку суд взыскал расходы в размере 10 000 рублей за проведение оценки, является необоснованным, поскольку данные расходы отнесены к судебным расходам и были взысканы судом на основании положений ст.98 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с РСА компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, исходил из наличия нарушения прав истца как потребителя. При этом суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем такая позиция суда первой инстанции не основана на законе.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст. 25 вышеприведенного Закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО".

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, ст. ст. 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, постановленное судом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы РСА не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Милюковой Ольги Николаевны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Милюковой Ольги Николаевны в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: