Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-12849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.В,

с участием истца Пальчиковой К.В, представителя ответчика Лочмелис Е.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" Суляновой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Пальчиковой К. В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019г.

гражданское дело по иску Пальчиковой К. В. к министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова К.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, в обосновании своих требований указала следующее.

Распоряжением администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. N-р в связи со смертью родителей была учреждена опека над Пальчиковой К.В, опекуном назначена Мухина Н.В, опекуну с ДД.ММ.ГГГГг. назначено ежемесячное денежное пособие.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992г. N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием. Пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ данные нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан. Согласно принятым во исполнение названного Постановления Правительства РФ Положению о выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993г. N50, а также Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному Приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999г. N199, размер опекунского пособия не мог быть меньше фактической стоимости установленных натуральных норм на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в конкретном регионе.

Истец указывает, что выплаченные суммы на его содержание как подопечного, существенно ниже сумм, предусмотренных федеральным законодательством для выплаты опекунских пособий. Задолженность по выплате пособий явилась результатом нарушения порядка расчета сумм подлежащих выплате опекунских пособий, т.к. при установлении этих сумм не учитывались фактические цены региона на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием.

На этом основании Пальчикова К.В. просила взыскать с Министерства финансов Нижегородской области за счет казны Нижегородской области задолженность по опекунским пособиям (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также на расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 134250 руб. 32 коп, а также индексацию за указанный период - 376554 руб. 20 коп.

Решением Нижегородского районного суда от 25 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Пальчиковой К. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пальчиковой К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм права, а именно судом сделан необоснованный вывод о применении срока исковой давности, считая его не пропущенным, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения по социальному обеспечению определенной категории детей в целях создания для них наиболее благоприятных социально-экономических условий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Нижегородской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пальчикова К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика третьего лица просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений или извещения, возращённые с отметками об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пальчикова К.В, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р в связи со смертью родителей была учреждена опека над Пальчиковой К.В, опекуном назначена Мухина (Харитонова) Н.В, опекуну с ДД.ММ.ГГГГг. назначено ежемесячное денежное пособие.

Впоследствии, распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р Мухина Н.В. освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Пальчиковой К.В. Выплата денежных средств Мухиной Н.В. на содержание Пальчиковой К.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГг, опекуном несовершеннолетней Пальчиковой К.В. назначен Костомаров Е.Г.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р Костомаров Е.Г. освобожден от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Пальчиковой К.В, ему прекращена выплата денежных средств на совершение опекаемого лица, Пальчикова К.В. направлена в государственное интернатное учреждение для детей-сирот.

Как указано в исковом заявлении, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суммы на содержание опекаемого лица выплачивались не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное, обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст.148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса РФ; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса. Дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 настоящего Кодекса.

Дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве". Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 24 июля 1998г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно ст.4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004г. N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992г. N409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных, правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999г. N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Нижегородской области.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса РФ органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28 августа 1995г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, составленный на основании статистических данных за спорный период времени.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих определить сумму денежных средств, фактически затраченных на содержание несовершеннолетней Пальчиковой К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. Сведения о размере произведенных опекуну Мухиной Н.В. в указанный период носят предположительный характер.

Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере затраченных сумм, не позволяют бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по опекунским пособиям, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Пальчиковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, с этого времени она могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего права. При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до первой даты обращения в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло около "данные изъяты" лет. Доводы жалобы о том, что к настоящим требованиям исковая давность не применяется, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как заявлено требование имущественного характера.

Суд правомерно исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг, которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, истцом не приведено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца по этим основаниям.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи