Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-13068/2019

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О,

судей: Савинова К.А, Будько Е.В,

при секретаре: Морозовой Д.В,

с участием истца Ладиловой Таисии Алексеевны

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А,

дело по апелляционной жалобе Ладиловой Таисии Алексеевны

на заочное решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2019 года по иску Ладиловой Таисии Алексеевны к Гришину Сергею Николаевичу, Сабирову Виталию Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ладилова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Гришину С.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 24.01.2018 года были удовлетворены административные исковые требования Главного управления Минюста России по Нижегородской области к Фонду "Жизнь после войны" о ликвидации и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.02.2018. Ликвидатор решением суда не назначен. На момент исключения Фонда из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Фонда, являлся его директор - Гришин С.Н.

У Фонда "Жизнь после войны" имелась перед истцом задолженность в сумме 10 000 рублей на основании исполнительного листа от 20 октября 2017 г, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу N. Истец предъявила исполнительный лист ко взысканию в Банк, но денежные средства так и не получила, т.к. у Фонда отсутствовали денежные средства на счету.

Кроме того, Фонд "Жизнь после войны" выступил застройщиком дома по адресу: "адрес", "адрес". В данном доме, истцу, как участнику долевого строительства, принадлежала на праве собственности "адрес" на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2017 г. Квартира была сдана Фондом "Жизнь после войны" с большими недостатками. В целях определения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, истец обратилась в специализированную организацию ООО "Современные технологии строительства". Эксперт произвел осмотр и составил экспертно-техническое заключение в котором описал все имеющиеся в квартире недостатки и указал сумму, необходимую для проведения восстановительных работ. истец направила в Фонд претензию. Но никакого ответа истец не получила. Денежные средства ей не компенсировали.

14 марта 2018 г. истец подавала в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода исковое заявление к Фонду "Жизнь после войны", в котором просила взыскать с Фонда 93 355.18 руб. на устранение дефектов в переданной ей Фондом квартире по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". 10 000 руб. оплаченных истцом за составление экспертного заключения. Производство по исковому заявлению было прекращено 05.04.2018 в связи с ликвидацией Фонда.

Истец считает, что директором Фонда Гришиным С.Н. не были соблюдены положения ст.63 ГК РФ, п.2 и п.3 ст.123.20 ГК РФ, ст.19 ФЗ N7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Сведения о ликвидации Фонда не были опубликованы и кредиторы Фонда, включая истца, не уведомлялись о процессе ликвидации. Ни промежуточный, ни итоговый ликвидационный баланс в ИФНС не сдавались. О том, что Фонд ликвидирован, истец узнала только в апреле 2018, в ходе судебного разбирательства по ее исковому заявлению к Фонду, уже после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. То есть, по мнению истца, процедура ликвидации Фонда была нарушена.

Гришин С.Н. является не только директором, но и учредителем Фонда "Жизнь после войны".

В соответствии с п.4 ст.23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

По мнению истца, на сегодняшний день Гришин В.Н. должен нести перед ней субсидиарную ответственность за убытки, причиненные застройщиком Фондом "жизнь после войны".

Истец считает, что в связи с тем, что Фонд ликвидирован, а производство по ее требованиям в отношении Фонда было прекращено, а также по причине нарушения порядка ликвидации организации и прав кредиторов в процессе ликвидации, понесенные истцом по вине Фонда убытки, должны быть возмещены ответчиком, а именно:

- 10 000 руб. на основании исполнительного листа от 20 октября 2017 г.;

- 93 355,18 руб. - стоимость восстановительного ремонта;

- 10 000 руб. - оплата за составление заключения эксперта.

А всего - 113 355,18 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Гришина С.Н. убытки в размере 113 355,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 40% от суммы, присужденной судом (л.д.10-14).

По ходатайству стороны истца протокольным определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сабиров В.С. (л.д.162, 167-168, 175).

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года исковые требования Ладиловой Таисии Алексеевны к Гришину Сергею Николаевичу, Сабирову Виталию Сергеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ладиловой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что сведения о ликвидации фонда не были опубликованы и кредиторы фонда, включая истца не уведомлялись о процессе ликвидации. Суд приняв во внимание тот факт, что в ЕГРЮЛ не зарегистрирован ликвидатор Фонда "Жизнь после войны", фактически оправдал бездействие ответчиков и не исполнение ими предусмотренных законом обязанностей. При этом суд возложил на истца доказывание того факта, кто же являлся ликвидатором фонда, не учитывая, что истец не несет никаких обязанностей по выбору ликвидатора, не может повлиять на действия ответчиков по назначению ликвидатора и не должен при этом нести негативные последствия неисполнения участниками фонда обязанностей по соблюдения процедуры ликвидации.

Истец Ладилова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 мая 2017 года за Ладиловой Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", на Фонд "Жизнь после войны" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей и обеспечить доступ в подъезд, в котором расположена квартира. Решение суда вступило в законную силу (л.д.32-35).

Из материалов дела следует, что у Фонда "Жизнь после войны" имеется перед истцом задолженность в сумме 10 000 рублей на основании исполнительного листа от 20 октября 2017 г, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу N2-1805/2017 (л.д.15-18).

Судом установлено, что 26.09.2017 истцом Фонду "Жизнь после войны" направлена претензия по качеству квартиры, полученной по решению Сормовского районного суда, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней (л.д.36-39).

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.04.2018 производство по делу по иску Ладиловой Т.А. к Фонду "Жизнь после войны" о взыскании затрат на устранение недостатков квартиры прекращено, поскольку Фонд ликвидирован по решению суда (л.д.40-44, 87, 98).

Согласно экспертно-техническому заключению N, выполненному ООО "Современные технологии Строительства", для устранения выявленных дефектов строительных конструкций и инженерных систем в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Победная, д. 14, кв.86, необходимо выполнение соответствующих ремонтно-строительных работ по восстановлению (замене) конструкций, инженерных систем на строительные конструкции инженерные системы с техническим состоянием - "исправное состояние" по локально сметному расчету - 93 355,18 руб. (л.д.45-83, 102-158).

Судом установлено, что стоимость работ ООО "Современные Технологии Строительства" по подготовке и выдаче экспертно-технического заключения по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила 10 000 руб. (л.д.99-101).

Из материалов дела следует, что последняя отчетность Фондом "Жизнь после войны" в инспекцию ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода предоставлена за 2017 г. (л.д.31).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2018 г. административные исковые требования Главного управления Минюста России по Нижегородской области к Фонду "Жизнь после воны" о ликвидации и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены. Фонд "Жизнь после войны" ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение суда вступило в законную силу (л.д.30, об.л.л.30).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2019, ликвидация Фонда "Жизнь после войны" произведена по решению суда от 24.01.2018, сведения о ликвидации внесены 28.03.2018, по решению органа Минюста России о ликвидации некоммерческой организации по решению суда (копия распоряжения) N-р от 16.03.2018, сопроводительное письмо Минюста России 52/03-5224 от 19.03.2018 (л.д.19-29).

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере 113 355,18 руб. не установлена, доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков противоправны истцом не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности истцом Ладиловой Т.А. получить денежные средства от ликвидированного юридического лица, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основании правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при ликвидации некоммерческой организации и исключении её из ЕГРЮЛ не был соблюдена процедура ликвидации в части касающейся определения ликвидатора фонда и уведомления кредиторов фонда подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае, учредители (участники), орган, уполномоченный учредительным документом Фонда "Жизнь после войны", не принимали решение о ликвидации некоммерческой организации, по смыслу п. 3 ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях" они не обладают правом назначения ликвидационной комиссии и установления порядка и сроков ликвидации некоммерческой организации.

В ЕГРЮЛ не имеется записи о назначении Гришина С.Н. ликвидатором, решение о ликвидации Фонда им не принималось, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Фонда была внесена на основании решения органа Минюста России N252-р от 16.03.2018 о ликвидации некоммерческой организации по решению суда от 24.01.2018.

Совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере 113 355,18 руб. не установлена, доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков противоправны не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности истцом Ладиловой Т.А. получить денежные средства от ликвидированного юридического лица, не установлено.

В данном случае, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что поскольку имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда; учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, учитывая, что субсидиарная ответственность учредителя при недостаточности денежных средств ликвидируемого юридического лица по расчетам с кредиторами возможна лишь при наличии факта банкротства юридического лица, тогда как в данном случае решение о ликвидации Фонда было принято не Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а Советским районным судом г.Н.Новгорода в рамках ликвидации Фонда по решению Минюста России о ликвидации Фонда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено, тогда как несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: