Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33а-11987/2019

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В,

судей Есыревой Е.В, Ворониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Манучарян Лилит Эдуардовны на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2019 года по административному делу по административному иску Манучарян Лилит Эдуардовны к старшему судебному приставу - начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Административный истец - Манучарян Л.Э. обратилась в Московский районный суд города Нижний Новгород с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование требований на то, что является должником по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в в пользу взыскателя Асрияна Э.А. в размере 357 396,74 руб.

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя, постановления и акты судебного пристава вынесенные при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство, являются незаконными, её права как должника, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" были нарушены.

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и произведенных по ним мерах принудительного исполнения, в результате которых было прекращено право собственности должника на принадлежащее ей имущество, административный истец Манучарян Л.Э. узнала лишь в апреле 2019 года, несмотря на то, что исполнительное производства были возбуждены еще в 2016 году.

Никаких извещений ни о возбуждении исполнительных производств, ни о проведении исполнительных действий по ним административный истец не получала.

В результате нарушения ее права на извещение о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административный истец была полностью лишена возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства, предоставленные ей статьей 50 вышеуказанного Федерального закона, в частности, права в установленный срок погасить имеющуюся у нее задолженность по исполнительным документам, права заключить мировое соглашение с взыскателем, права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, права оспаривать результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки стоимости имущества, подлежащего реализации.

Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось то, что административный истец была лишена права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а также занижение стоимости имущества, принадлежащего должнику и переданного взыскателю. По мнению административного истца, действительная стоимость принадлежащего Манучарян Л.Э. кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый N, общая долевая собственность N от 10.02.2011, доля в праве 2/3, переданного должнику Асрияну Эрнесту Альбертовичу, превышает 10 000 000 руб.

Административный истец, с учетом измененных требований просила суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Татьяны Валерьевны от 18.12.2018 г. о снятии ареста с имущества должника: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый N, общая долевая собственность N от 10.02.2011, доля в праве 2/3, принадлежащего должнику Манучарян Лилит Эдуардовне;

признать незаконным и отменить акт от 20.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Татьяной Валерьевной, по которому взыскателю Асриян Эрнесту Альбертовичу передано кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый N, общая долевая собственность N от 10.02.2011, доля в праве 2/3, на сумму "данные изъяты" руб, принадлежащее должнику Манучарян Лилит Эдуардовне;

признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Татьяны Валерьевны от 29.01.2019 г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Лилит Эдуардовны к взыскателю Асрияну Эрнесту Альбертовичу в отношении объекта недвижимости: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый N, общая долевая собственность N от 10.02.2011, доля в праве 2/3, в связи с передачей взыскателю Асрияну Эрнесту Альбертовичу по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству;

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 03.07.2017 г. в сумме "данные изъяты" руб, постановления от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 05.06.2017 г. в сумме "данные изъяты" руб, постановления от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, постановления от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, постановления от 30.10.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления от 18.12.2018 г. о распределении денежных средств.

Административный истец также просила восстановить срок на подачу заявления в суд по всем оспариваемым действиям и постановлениям, указав, что о действиях и решениях административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В, которые ею оспариваются по настоящему административному делу, ей стало известно 9 апреля 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем ей были предоставлены в службе судебных приставов для ознакомления материалы сводного исполнительного производства N-СД, в которое были объединены исполнительное производство N-ИП и исполнительное производство N N-ИП в отношении должника Манучарян Л.Э. в пользу взыскателя Асриян Э.А.

Кроме этого указала, что в связи с резким ухудшением состояния здоровья она смогла обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи только 25 апреля 2019 года, а 26 апреля 2019 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода было зарегистрировано принятие административного искового заявления.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Манучарян Л.Э. к старшему судебному приставу - начальнику Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о снятии ареста с имущества должника: кафе ООО СОЮЗ-НН, доля в праве 2/3, принадлежащей должнику Манучарян Л.Э,

- о признании незаконным и отмене акта от 20.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 29.01.2019 г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю Асрияну Э.А. в отношении кафе ООО СОЮЗ-НН, доля в праве 2/3, принадлежащей должнику Манучарян Л.Э,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 03.07.2017 г. в сумме "данные изъяты" руб,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 03.07.2017 г. в сумме "данные изъяты" руб,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 30.10.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

-о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о распределении денежных средств, отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.

В апелляционной жалобе Манучарян Л.Э. просит отменить решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 июля 2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Асриян Э.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Манучарян Л.Э. в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца - Гудиленко А.Д, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица Асриян Э.А. - Абрамян А.Г. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьям 68,69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.12.2016 года на основании выданных Канавинским районным судом г.Н.Новгорода исполнительных листов и заявления взыскателя Асриян Э.А. в отношении должника Манучарян Л.Э 21.08.1989 года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено 2 (два) исполнительных производства:

- N, предмет исполнения: взыскание задолженности в счет стоимости строительных работ по выделу доли в натуре, сумма долга "данные изъяты" руб, в пользу: Асриян Эрнеста Альбертовича, "адрес";

N, предмет исполнения: задолженность по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, сумма долга "данные изъяты" руб, в пользу: Асриян Эрнеста Альбертовича, "адрес".

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.12.2016 года в которых установлен пятидневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией по адресу должника Манучарян Л.Э, указанному в исполнительном листе: "адрес". В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, судебным приставом -исполнителем Батановой Т.В. были выполнены следующие исполнительские действия и получена информация:

19.12.2016. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что у Манучарян Л.Э. имеются расчетные счета, находящиеся в ВТБ 24, Волго-Вятский Сбербанк России.

21.12.2016 поступил ответ из ПФР о месте работы Манучарян Л. Э.-ФГАО УВО.

22.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВТБ 24, Волго-вятский Сбербанк России.

26.01.2017 в службу судебных приставов поступило заявление от представителя взыскателя Асриян Э. А, действующего по доверенности о предоставлении информации о месте работы Манучарян Л. Э.

26.01.2017 судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-Арбитражный суд Нижегородской области, ННГУ им.Н.И.Лобачевского.

01.02.2017 поступил ответ из Арбитражного суда Нижегородской области, ННГУ им. Н.И.Лобачевского о том, что Манучарян Л.Э. уволена.

09.03.2017 осуществлен выход по адресу, г. Нижний Новгород, Московское ш, 142 В, кафе "ООО СОЮЗ-НН", со слов родственника Манучарян Г.Х. установлено, что кафе не работает, Манучарян Л.Э, проживает в г. Москве, адрес ему не известен.

05.04.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

В рамках исполнительных производств 17.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: г. Нижний Новгород, Московское ш, 142 В, кафе "ООО СОЮЗ-НН" и составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, направлены запросы в ЗАГС, КУГИ и ЗР, БТИ, Домоуправляющая компания.

Поступил ответ из ЗАГС, из БТИ - технический паспорт.

20.11.2017 в рамках исполнительных производств вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

В ответ на запрос в адресное бюро об истребовании сведений о месте регистрации Манучарян Л.Э. поступили сведения о том, что последняя зарегистрирована по адресу: "адрес".

07.09.2017 на депозитный счет Московского РО УФССП по Нижегородской области со счета должника Манучарян Л.Э. поступили денежные средства на сумму 131,68 коп, данные денежные средства перечислены взыскателю.

20.10.2017 подана заявка на оценку арестованного имущества кафе "ООО СОЮЗ-НН", и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой службы, с уведомлением о вручении, почтовая корреспонденция направленная административному истцу вернулась в службу судебных приставов с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л.д.23).

19.01.2018 судебным приставом вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста - ИП Шибанова А.И N1 (60) ГК N, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки-2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (кафе ООО "Союз-НН") площадью 254,2 кв.м. по адресу: "адрес" без НДС составила "данные изъяты" руб.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также направлено в адрес должника Манучарян Л.Э, однако корреспонденция вновь вернулась в службу судебных приставов с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л.д.45).

30.07.2018 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

13.08.2018 в отдел реализации арестованного имущества направлены документы в отношении Манучарян Л.Э, кафе "ООО СОЮЗ-НН", однако 30.10.2018 года в службу судебных приставов поступило сообщение специализированной организации, согласно которому переданное на реализацию имущество не реализовано в месячный срок.

30.10.2018 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов до 4 278 813,56 руб, в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися.

09.11.2018 года Управлением ФССП России по Нижегородской области направлено письмо в адрес начальника Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области об окончании проведения торгов с приложением протокола комиссии от 23.10.2018 года о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

20.11.2018 года судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

04.12.2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области вернуло документы на объект реализации.

18.12.2018 составлен акт возврата нереализованного имущества в отношении недвижимого имущества.

15.11.2018 судебным приставом взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Копия данного документа направлено в т.ч. и должнику Манучарян Л.Э. по почте с уведомлением вручении, корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения" (том 2 л.д.34).

03.12.2018 поступило письмо Асриян Э.А, в котором последний выразил согласие на полученное предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

18.12.2018 на депозитный счет Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области от взыскателя Асриян Э. А, поступили денежные средства на сумму "данные изъяты" руб, данные денежные средства постановлением судебного пристава-исполнителя от этой же даты были распределены следующим образом: "данные изъяты" руб. взыскателю АО "Теплоэнерго", денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. перечислены в счет оплаты исполнительского сбора, "данные изъяты" руб. возвращены должнику Манучарянн Л.Э. на банковский счет, открытый на её имя в Волго-вятском отделении Сбербанка России.

По исполнительному производству 18.12.2018 вынесено постановление о снятие ареста с имущества в отношении объекта недвижимости - кафе "Союз-НН", 20.12.2018 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

18.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, 21.12.2018 постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29.01.2019 на основании письменного заявления Асриян Э.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю Асриян Э.А. в отношении кафе "Союз-НН".

По мнению Манучарян Л.Э, совершенные судебным приставом исполнителем действия в рамках исполнительных производств являются незаконными, срок на подачу заявления в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии исполнительных производств ей было неизвестно, должностными лицами Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области не выполнены требования закона о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств и других постановлений, незаконные действия судебного пристава привели к лишению её права собственности на недвижимое имущество, стоимость которого значительно занижена.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд и оснований для его восстановления не имеется, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, судом не установлено.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец ознакомилась с материалами исполнительного производства 09 апреля 2019 года через своего представителя Манучарян Г.Э. имеющего высшее юридическое образование и нотариальную доверенность со специальными полномочиями по представительству в рамках КАС РФ с правом подписания и подачи исков. При этом сама истец узнала о результатах ознакомления в эту же дату, о чем она указывает в своем заявлении в суд от 8 июля 2019 года.

Однако, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 18 декабря 2018 года о снятии ареста с имущества должника, о проведении государственной регистрации перехода права собственности от 29 января 2019 года, а также акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 20 декабря 2018 года Манучарян Л.Э. обратилась лишь 26 апреля 2019 года, с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18 декабря 2018 года обратилась 23 мая 2019 года; с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 5 июня 2018 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 03.07.2017 г, постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 18 декабря 2018 года - 28 мая 2019 года; с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства N-ИП - 6 июня 2019 года; с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - 19 июня 2019 года, с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2019 года о распределении денежных средств по СД обратилась 12 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку доводам административного истца об уважительности причин пропуска срока о том, что на момент ознакомления её представителем с материалами исполнительного производства оно было не прошито и не пронумеровано, а также по состоянию здоровья она не могла вовремя обратиться в суд, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском в суд был вправе обратиться её представитель, поскольку имел по доверенности от нее соответствующие полномочия, тем более, что о сокращенных сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд Манучарян Л.Э. не могло быть неизвестно, поскольку она имеет высшее юридическое образование и опыт работы в суде. По указанным причинам суд также обоснованно отклонил ссылку административного истца на плохое состояние здоровья как на уважительную причину пропуска срока.

Кроме этого, не оставил без внимания суд первой инстанции и тот факт, что постановления о возбуждении исполнительных производств и другие постановления об исполнительских действиях, вынесенные в рамках исполнительных производств, направлялись судебным приставом- исполнителем по адресу, указанному в исполнительных документах, т.е. по месту жительства (постоянной регистрации) должника, сведений об изменении места жительства Манучарян Л.Э. судебного пристава-исполнителя не извещала и как следует из справки адресного бюро, адрес должника не изменялся.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, с учетом п.3 ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что указанный закон не содержит положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки достоверности и актуальности сведений, указанных в исполнительном документе, вопреки доводам апелляционной жалобы, Манучарян Л.Э. считается извещенной как о возбуждении исполнительного производства, так и об исполнительских действиях принятых судебным приставом по сводному исполнительному производству, поскольку соответствующие постановления направлялись по месту её жительства.

Уклоняясь от получения корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства. При этом доводы апелляционной жалобы о неверном адресе места жительства Манучарян Л.Э, указанном на почтовых конвертах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на почтовых конвертах отсутствуют отметки почтового отделения о необходимости указания квартиры и номера дома либо иных сведений, улица, почтовый индекс, нумерация дома и квартиры должника указаны верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ей стало известно о наличии исполнительных производств лишь в апреле 2019 года, судебная коллегия также считает возможным отметить, что денежные средства в виде разницы между суммой задолженности и стоимостью объекта недвижимого имущества, переданного взыскателю в размере 3 179 59,31 руб, как указано выше, перечислены судебным приставом-исполнителем 18.12.2018 года на банковский счет Манучарян Л.Э, следовательно, с указанного времени административному истцу было достоверно известно о нарушении её прав как должника, и допущенных, по её мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, однако в суд она обратилась со значительным пропуском установленного законом срока. Факт получения указанных денежных средств, административным истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При этом доводы жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Манучарян Л.Э. срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений и актов вынесенных судебным приставом-исполнителем без исследования иных доказательств, относящихся к существу данных требований, что допустимо исходя из положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемых действий (бездействий), постановлений и актов, не влияют на законность решения суда в этой части и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений нор процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучарян Лилит Эдуардовны - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: