Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-1164/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Богдашова Д.А, Манохина В.В,

с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2019 по апелляционной жалобе ответчика и его представителя Бабича Я.Г. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Капогузова ФИО9 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Капогузов проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года N 79 ему установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 года N 307-ДД Капогузову в соответствии с Перечнем особо важных частей, утвержденным 3 апреля 2013 года начальником Генерального штаба - первым заместителем Министра обороны РФ, с 3 апреля 2013 года установлена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Этот же размер надбавки, установленной Капогузову, подтвержден приказами командующего Северным флотом от 29 апреля 2014 года N 307-ДД и от 12 января 2015 года N 2-ДД.

Приказом командующего Северным Флотом от 24 июня 2014 года N 439 Капогозову установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 10 июня 2014 года.

Приказом командующего Северным флотом от 7 декабря 2015 года N 1623-ДД внесены изменения в приказы от 29 апреля 2014 года N 307-ДД и 12 января 2015 года N 2-ДД, которые в части установления Капогузову надбавки отменены.

Приказом Министра обороны РФ от 28 мая 2018 года N 294 Капогузов уволен с военной службы по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), а приказом Командующего Северным Флотом от 22 июня 2018 года N 843-ДД исключен из списков личного состава воинской части с 1 июля 2018 года.

Руководитель ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском, в котором указал, что в связи с поздним внесением в СПО "Алушта" сведений об ошибочном установлении Капогузову надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов (далее - надбавка) за период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года и образованных от нее процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностям (далее - процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера) и коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) (далее - районный коэффициент) ему были начислены и выплачены денежные средства в сумме 748 471 руб. 99 коп, а с внесением сведений о ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 процентов оклада по воинской должности за период с 10 по 30 июня 2014 года - 945 руб, всего в сумме 749 416руб. 99 коп.

Поскольку Капогузов добровольно возместил часть выплаченных средств в сумме 81 309 руб, то оставшаяся задолженность перед ЕРЦ за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов составляет 668 107 руб. 99 коп.

С учетом изложенного он просит взыскать с Капогузова денежные средства в указанном размере.

Гарнизонный военный суд иск ЕРЦ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик и его представитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводят положения ст. 35, 37, 59 Конституции РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 10, 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О Воинской обязанности и военной службе", ст. 12 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, п. 6, 38, 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), определения Верховного суда РФ, Мурманского областного суда, решения Североморского гарнизонного военного суда.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N 59-В11-17, указывают на то, что материалы настоящего гражданского дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические ошибки), а также и самим истцом в исковом заявлении не указано на наличие счетной ошибки.

Обращают внимание на то, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период.

С учетом надлежащего исполнения ответчиком в спорный период времени своих функциональных обязанностей в особых условиях в составе специального воинского подразделения, входящего в Перечень воинских частей особой важности, утвержденного 3 апреля 2013 года первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, а также об установлении ему в указанной период правомочным воинским должностным лицом, командующим Северным флотом, надбавки, позволяют прийти к выводу о том, что указанная выплата произведена законно и возврату не подлежит, даже при условии, что право на данную выплату впоследствии утрачено.

Считают, что судом было установлено, что воинская часть, где Капогузов непосредственно исполнял свои функциональные обязанности по занимаемой им воинской должности, входила в Перечень особо важных частей, утвержденный 3 апреля 2013 года первым заместителем Министра обороны РФ. При этом суд первой инстанции не имел оснований усомниться в достаточности полномочий указанного должностного лица по утверждению соответствующего Перечня и, одновременно с этим, судом не установлено фактических обстоятельств существования другого Перечня специальных объектов и воинских частей, поскольку таковой до настоящего времени не поступал на Северный флот, а также не представлен истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Полагают, что судом первой инстанции при разрешении иска не было принято во внимание, что в спорный период надбавка выплачивалась ответчику на основании приказов командующего Северным флотом как предусмотрено Порядком. Последующая отмена приказа о выплате надбавки не может повлечь возврат полученных денег в период действия этих приказов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя иск ЕРЦ, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка была установлено ошибочно, а в последующем право на ее получение у ответчика отсутствовало в связи с изданием командующим Северным Флотом приказа от 7 декабря 2015 года N 1623-ДД об отмене приказов этого же должностного лица от 29 апреля 2014 года N 307-ДД и 12 января 2015 года N 2-ДД в части установления Капогузову надбавки. Также отсутствовало право на выплату ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 25 процентов, в связи с изданием командующим Северным Флотом приказа от 24 июня 2014 года N 439 об установлении этой надбавки в размере 20 процентов с 10 июня 2014 года.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), в соответствии со ст. 1 и ч. 32 ст. 2 которого денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее -надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвёртый подпункта "г" пункта 53 Порядка).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондируется к п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки и недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

В этой связи в силу приведенных выше норм права, выплаченные Капогузову за период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года денежные средства в виде надбавки и образованных от нее процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если бы их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, Капогузову за период с 3 апреля 2013 года по 31 августа 2015 года была выплачена надбавка в соответствии с приказами командующего Северным Флотом. При этом до издания указанным должностным лицом приказа от 7 декабря 2015 года N 307-ДД оснований для внесения в СПО "Алушта" каких-либо изменений, влекущих прекращение выплаты ответчику надбавки за указанный выше период отсутствовали, соответственно, Капогузов имел право на получение указанных денежных средств.

Согласно п. 49, 51 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее в настоящем разделе - надбавка) а) 25 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности"; б) 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно"; в) 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года N 79 Капогузову установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 процентов оклада по воинской должности, которая была ЕРЦ выплачена, в том числе, и за период с 10 по 30 июня 2014 года, а приказом командующего Северным Флотом от 24 июня 2014 года N 439 ему установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 процентов с 10 июня 2014 года.

При этом основания для внесения в СПО "Алушта" каких-либо изменений, влекущих прекращение выплаты ответчику ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 процентов оклада по воинской должности за период с 10 июня по 23 июня 2014 года отсутствовали.

Таким образом, до издания 24 июня 2014 года приказа об установлении указанной надбавки в размере 20 процентов Капогузов имел право на получение этой надбавки в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Что же касается того обстоятельства, что названным приказом надбавка в 20 процентов установлена с 10 июня 2014 года, то оно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика ранее выплаченной этой надбавки за период с 10 по 23 июня 2014 года, поскольку установление размера надбавки в 20 процентов оклада по воинской должности задним числом на законе не основано.

В тоже время указанная надбавка была выплачена Капогузову за период с 24 по 30 июня 2014 года в большем размере вследствие несвоевременного внесения сведений в СПО "Алушта".

При таких обстоятельствах переплата ответчику ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств за указанный период. При этом разница между выплаченной за период с 24 по 30 июня 2014 года надбавкой в 25 процентов и установленной приказом командующего Северным Флотом от 24 июня 2014 года N 439 надбавкой в 20 процентов составляет 315 руб.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ЕРЦ на сумму 315 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 328 и п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Капогузову ФИО11 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично и взыскать с Капогузова ФИО10 в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" 315 руб.

В удовлетворении иска в размере, превышающем названную сумму, отказать.

Председательствующий

Судьи