Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-1206/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А,

судей:

Перепелкина А.И, Лаврентьева В.В,

при помощнике судьи Елшиной Е.А, с участием ответчика и его представителя Супонина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года, которым удовлетворен иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" медицинской службы запаса Сиюхову ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сиюхов проходил военную службу в войсковой части N.

В период прохождения военной службы ЕРЦ перечислял ему надбавку за выслугу лет в размере 30% оклада денежного содержания за январь - июнь 2012 год и в размере 40% оклада денежного содержания за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, в то время как в соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указанная надбавка должна была выплачиваться ему в размере 25 % и 30%, соответственно. В результате за указанные периоды ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 104269 рублей.

ЕРЦ обратился в суд с иском к Сиюхову и просил взыскать с него указанную сумму.

Суд первой инстанции иск ЕРЦ удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие доказательств о наличии счетной ошибки и отсутствие доказательств о неполной информации у кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации при вводе первичных данных в СПО "Алушта".

Ссылаясь на ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не доказано наличие счетной ошибки, вследствие чего денежные средства не подлежат возврату.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом процессуального срока на обращение с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежною содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 1 января 2012 года, выслуга лет Сиюхова составляла менее 20 лет, что давало ему право на надбавку за выслугу лет в размере 25%, и только по состоянию на 31 июля 2012 года его выслуга лет составила 20 лет, которая давала ему право на получение надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 30 %.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими последствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм следствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ЕРЦ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 8 июня 2016 года N 911 ЕРЦ осуществляет лишь перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в СПО "Алушта" ЕРЦ не располагает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права на получение надбавки за выслугу лет в спорные периоды в размере 30% и 40% соответственно, Сиюхов действительно не имел и ему к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в меньших размерах, следовательно, начисление ответчику процентной надбавки за выслугу лет в большем чем положено размере за период с января по июнь 2012 года в размере 30 %, а с марта 2014 года по декабрь 2016 года в размере 40 % явилось следствием ошибочных действий кадрового органа по внесению сведений в СПО "Алушта" о действительной выслуге лет, в связи с чем, образовалась переплата в размере 104 269 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств.

Как достоверно установлено судом, данная счетная ошибка имела место в результате внесения кадровым органом в СПО "Алушта" неверных данных о размере указанной надбавки, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что излишне выплаченные денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и обоснованно удовлетворил иск ЕРЦ.

Доводам автора апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на обращение с иском в суд судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сиюхову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"