Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1216/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н,

судей: Левицкого Б.Ф. и Дзадзиева Д.А,

с участием помощника судьи Файзуллина Р.Х. и ответчика Пучёк А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2019 по апелляционной жалобе представителя истца - Данилюка А.В. на решение Калужского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащим данной воинской части: майору Чернову Александру Александровичу, капитану Пучёк Александру Владимировичу, капитану Хрищатому Андрею Александровичу, капитану Нестерову Алексею Васильевичу, старшему лейтенанту Горовцу Роману Викторовичу, а также бывшему военнослужащему этой же воинской части майору запаса Буценко Вадиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, а также объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании подготовленной начальником службы горючего и смазочных материалов тыла Черновым А.А. проектно-сметной документации 25 июня 2015 года войсковой частью N (Заказчик), в лице её командира, с ООО "Профтехстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 64/152 на оказание услуг по капитальному ремонту резервуаров склада горючего и смазочных материалов общей стоимостью 1 250 568 руб.

25 августа 2015 года по итогам заключения экспертной комиссии воинской части (председатель комиссии - Коршаков Ю.О, члены комиссии: Пучёк А.В, Хрищатый А.А, Буценко В.Ю, Нестеров А.В. и Горовец Р.В.) об отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и объёму выполненных работ командиром войсковой части N был подписан акт о приёмке выполненных работ.

С 1 по 31 августа 2017 года старшим ревизором 4 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N за период с 1 июля 2015 года по 31 июля 2017 года, по результатам которой были выявлены случаи завышения объемов выполненных по государственному контракту N 64/152 работ на общую сумму 287 708 руб.

Так, работы по демонтажу (монтажу) резервуаров были приняты и оплачены по расценкам ФЕРм37-01-013-19 "Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 5 тонн", ФЕРм37-01-013-10 "Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 8 тонн" и ФЕРм37-01-013-12 "Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 18 тонн". Вместе с тем масса самого тяжелого резервуара не превышала 8 тонн, а поэтому демонтаж (монтаж) резервуаров следовало принять и оплатить по расценкам ФЕРм37-01-013-09 "Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 5 тонн" и ФЕРм37-01-013-10 "Демонтаж (монтаж) оборудования на открытой площадке, масса оборудования 8 тонн". В результате были завышены объемы работ на сумму 163 411 руб. 61 коп.

Помимо этого работы по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 кв.м. были предъявлены к оплате и оплачены в объеме 57,6 кб.м, в то время как при снятии контрольных обмеров установлено, что объем выполненных работ составил 51,8 кб.м. В результате были завышены объемы работ на сумму 10 907 руб. 15 коп.

Также при производстве работ по устройству основания под фундамент был предусмотрен гравий для строительных работ марки Др. 16, фракция 20 - 40, однако вместо него была применена смесь песчано-гравийная природная, с меньшей стоимостью. В результате были завышены объемы работ на сумму 98 620 руб. 31 коп.

Кроме того, были оплачены фактически не установленные краны стальные шаровые ручные под сварку для воды, диаметром 50 мм, в количестве 5 штук. В результате были завышены объемы работ на сумму 14 768 руб. 91 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей исполнителем государственного контракта и членами экспертной комиссии воинской части был причинен ущерб, в связи с чем такие лица подлежат привлечению к материальной ответственности, командир войсковой части 3694 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу воинской части денежные средства в размере: с Чернова - 174 318 руб. 76 коп, с Пучёк - 22 677 руб. 84 коп, с Хрищатого - 22 677 руб. 84 коп, с Буценко - 22 677 руб. 84 коп, с Нестерова - 22 677 руб. 84 коп, с Горовца - 22 677 руб. 84 коп, а всего на сумму 287 708 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления командиру воинской части отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что начальник службы горючего и смазочных материалов тыла воинской части Чернов в нарушение пунктов 16 и 80.18 Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 465, при разработке государственного контракта не предусмотрел в сметной документации работы по демонтажу (монтажу) оборудования на открытой площадке, массой оборудования до 18 тонн, а также работы по устройству и разборке временной дороги из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 кв.м, для подъезда крана грузоподъемностью до 40 тонн, что увеличило стоимости работ и привело к причинению материального ущерба государству на сумму 174 318 руб. 76 коп.

Отмечает, что приказом командира войсковой части N от 20 января 2015 года N 25 в воинской части создана контрактная служба, определен её состав и утверждено Положение, согласно пункту 8 которого работники контрактной службы производят организацию приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии. 25 августа 2015 года была создана экспертная комиссия для проверки результатов исполнения государственного контракта на оказание услуг по капитальному ремонту резервуаров склада горючего и смазочных материалов войсковой части N, в состав которой были включены работники контрактной службы: Буценко, Хрищатый, Пучёк, Нестеров и Горовец.

Считает, что экспертная приемочная комиссия ненадлежащим образом приняла выполненные Подрядчиком работы, а именно работы по устройству основания под фундамент и установку 5 кранов, в связи с чем завышение объёмов таких работ составило 113 389 руб. 22 коп.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, а также порядок возмещения причиненного ущерба регламентированы Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Пунктом 1 статьи 3 данного Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, государственный контракт от 25 июня 2015 года N 64/152 на оказание услуг по капитальному ремонту резервуаров склада горючего и смазочных материалов войсковой части N, а также акт о приемке выполненных работ были подписаны командиром войсковой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на день принятия комиссией выполненных Подрядчиком по государственному контракту работ, краны стальные шаровые ручные под сварку для воды, диаметром 50 мм, в количестве 5 штук были установлены, куда они делись в дальнейшем ему неизвестно. Скрытые работы, к которым относится работа по устройству основания под фундамент, экспертной комиссией не проверялись, комиссия пришла к выводу об отсутствии недостатков на основании представленного ей акта скрытых работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответственным за заключение государственного контракта и приём выполненных по нему работ являлся командир войсковой части N, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении воинской части ущерба, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 5 июля 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части N к Чернову Александру Александровичу, Пучёк Александру Владимировичу, Хрищатому Андрею Александровичу, Нестерову Алексею Васильевичу, Горовцу Роману Викторовичу и Буценко Вадиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Данилюка А.В. - без удовлетворения.

"Подписи"