Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-1224/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А,

судей:

Новикова М.Ю, Лаврентьева В.В,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2019 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему учебной авиационной базы (2 разряда, гор. Борисоглебск) "данные изъяты" Лихачеву ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском к Лихачеву, в котором указала, что последнему ЕРЦ излишне выплачена за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделений по защите государственной "данные изъяты" в размере 138735 рублей 67 копеек, из которых по заявлению ответчика Лихачева были удержаны денежные средства в размере 5999 рублей в период с июля по декабрь 2015 года, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и остаток задолженности составляет 132736 рублей 67 копеек. Указывает, что о том, что ответчику необоснованно выплачены указанные выше денежные средства ЕРЦ стало известно в сентябре 2016 года при проведении внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим. В связи с чем представитель истца просила суд взыскать с Лихачева излишне выплаченные денежные средства в сумме 132736 рублей 67 копеек в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции в удовлетворения иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что суд первой инстанции, не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ЕРЦ процессуальный срок на обращение с иском в суд не пропущен, т.к. о допущенной Лихачеву переплате денежных средств, ЕРЦ стало известно 6 сентября 2016 года, а в суд его представитель обратился в мае 2019 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено по делу, о том, что Лихачеву произведены излишние денежные выплаты, произведенных ему за период с апреля 2012 года по февраль 2015 года, истцу стало известно не позднее января 2016 года, когда ответчик был снят с финансового обеспечения ЕРЦ и перестал добровольно возмещать причиненный им ущерб, а в суд с иском представитель ЕРЦ обратился 30 мая 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого Лихачев указал в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Лихачева денежных средств, выплаченных ему в счет денежного довольствия, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушенном праве истцу стало известно 6 сентября 2016 года, после проведения внутренних контрольных мероприятий, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лихачеву ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

"Подписи"