Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-1280/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н,

судей:

Левицкого Б.Ф. и Масенина П.Е,

с участием секретаря судебного заседания Ермолаевой Д.В, представителя военного прокурора 317 военной прокуратуры капитана юстиции Маслова П.А. и представителя войсковой части 3795 Голубцовой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г, которым удовлетворен иск военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор) в интересах войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части прапорщику Крамареву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения представителей военного прокурора и воинской части, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Крамареву, проходящему военную службу в войсковой части N, дислоцирующейся в г. Москве, на основании представленных документов, подтверждающих факт проживания его в период с мая 2015 г. по декабрь 2018 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", выплачивалась денежная компенсация по 32000 руб. в месяц.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в октябре 2018 года, выявлен ущерб в размере оплаченной Крамареву денежной компенсации за проживание в указанном жилом помещении в период с 1 июня 2016 г. по 22 декабря 2018 г. в размере 460645 руб. при обеспеченности его постоянным жилым помещением в виде полученных в мае 2016 года денежных средств по договору целевого жилищного займа в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Полагая, что выплатой Крамареву за указанный период денежной компенсации, которая ему не полагалась, государству причинен ущерб, военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в пользу войсковой части N с ответчика денежные средства в размере 460645 руб, необоснованно полученные им в качестве компенсации за наем жилого помещения за период с 1 июня 2016 г. по 22 декабря 2018 г, включительно.

Суд первой инстанции иск военного прокурора удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что приобретенное им жилое помещение находится не по месту прохождения им военной службы.

Отмечает, что получение им в мае 2016 года денежных средств по договору целевого жилищного займа в рамках участия в НИС не свидетельствовало об исполнении государством своих обязательств по его жилищному обеспечению, поскольку приобретенное им жилое помещение не являлось пригодным для проживания.

Ссылаясь на Методические рекомендации от 17 июля 2019 г. N 1/6938, разработанные в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, полагает, что исключение его из списка на предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда должно произойти только в октябре 2019 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3 статьи 1109 того же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о НИС) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Согласно ч. 3 ст. 11 этого же закона получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Правильно установив, что в мае 2016 года Крамарев получил денежные средства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в НИС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению ответчика право на получение денежной компенсации с 1 июня 2016 г. он утратил, следовательно, её получение за период с 1 июня 2016 г. по 22 декабря 2018 г. является неосновательным обогащением и подлежащим возврату, правомерно взыскав с него 460645 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного государству.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 апреля 2018 года N 202-КГ18-2.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с Крамарева денежных средств в указанном выше размере, суд учитывает, что компенсация за наем жилого помещения не относится ни к одному из перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ видов платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, которые при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующих вопрос обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения, либо денежной компенсации за наем жилья, о чем верно указал гарнизонный суд.

Ссылка автора жалобы на Методические рекомендации от 17 июля 2019 г. N 1/6938, разработанные в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, является несостоятельной, поскольку данный документ не является нормативным актом, определяющим основания и порядок выплаты военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы оспариваемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. по иску военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона к Крамареву Сергею Викторовичу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

"Подписи"