Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-1215/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Караблина А.А,

судей:

Новикова М.Ю, Лаврентьева В.В,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием представителя административного истца Шевякова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-131/2019 по апелляционным жалобам административного истца и его представителя Шевякова М.И. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Суслова ФИО12 об оспаривании решения начальника отделения (территориального г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отделение), которым он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Суслов проходит военную службу по контракту в войсковой части N и имеет выслугу более 20 лет. Решением начальника Отделения от 31 июля 2017 года N N он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма совместно с членами семьи супругой Сусловой Е.С. и сыном Сусловым И.С.

Решением начальника Отделения от 10 июня 2019 года N N он и члены его семьи были сняты с указанного учета.

В обоснование этого решения начальник Отделения указала, что ранее во время прохождения военной службы в Калужской области Министерством обороны Российской Федерации Суслову и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по установленным нормам - квартира по адресу: "адрес", которое было приватизировано Сусловым и членами его семьи, а в 2012 году Суслов свою долю площадью 20,25 кв. м. в вышеуказанной квартире подарил своей бывшей супруге Морозовой Л.М, т.е распорядился полученным за счет государства жилым помещением.

Полагая, что вышеуказанные действия начальника Отделения нарушают его права, поскольку у него появилась новая семья и предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок намеренного ухудшения жилищных условий истек, и он имеет право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации за вычетом площади подаренной бывшей супруге доли, Суслов просил суд признать незаконным решение начальника Отделения от 10 июня 2019 года N N и обязать начальника Отделения отменить его и повторно рассмотреть вопрос о принятии его совместно с членами семьи на соответствующий жилищный учет.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска Суслова отказал.

В апелляционных жалобах административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалобы они, излагая обстоятельства административного дела, указывают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, применил законодательство не подлежащее применению, а именно п. п. 17, 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Силах РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку он состоял на жилищном учету для обеспечения жилищной субсидией, а судом применено законодательство, регламентирующее обеспечение жильем по договору социального найма.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 53 ЖК РФ, а ссылка на возможность бесплатного обеспечения военнослужащих жильем за счет Министерства обороны только один раз прямо противоречит п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Обращают внимание, что однокомнатная, неделимая по лицевым счетам, квартира осталась у его первой семьи, т.к. была единственным местом для проживания, и получена была Сусловым в первом браке как служебное жилье на него и первую супругу. В настоящее время у него новая семья, состоящая из 4-х человек.

Указывают, что в 2017 году при постановке на жилищный учет, Сусловым были представлены все необходимые документы и сведения, а внесенные в приказ Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 изменения, вступившие в силу 21 марта 2019 года, к нему применимы быть не могут, т.к. ухудшают его положение.

Полагают, что наиболее существенное значение для правильного разрешения дела имеет то обстоятельство, какой именно общей площади жилое помещение было ранее получено административным истцом от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба. Не определив это обстоятельство, суд вообще не проверил его и не дал правовой оценки тому, что ранее предоставленное административному истцу жилое помещение (однокомнатная квартира) имела общую площадь 38,5 кв. метра. А это означает, что даже если бы административный истец никак не распорядился ею, и имел её в настоящее время в пользовании, то, с учётом родившихся у него после получения этой квартиры двоих детей, при составе семьи 4 человека он и члены его семьи являлись бы обеспеченными жилой площадью из расчёта менее 10 квадратных метров на каждого члена семьи, что ниже установленной нормы постановки на жилищный учёт, то есть все они являлись бы объективно нуждающимися в жилом помещении и, в соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очерёдности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Порядок реализации права на жилище определён в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Предоставляя определённой в этой норме Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на ведомство, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время прохождения военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать ранее предоставленное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Исключений из этого правила Законом не предусмотрено.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Из материалов дела видно, что заявитель по прежнему месту военной службы был обеспечен квартирой по нормам, долю в которой, он после развода, подарил своей бывшей супруге, чем лишил себя возможности сдать ее государству.

Таким образом, Суслов фактически ставит вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения, что не основано на действующих нормах материального права.

Поскольку Суслов не может сдать ранее предоставленное ему жильё, то гарнизонный военный суд, правильно признал решение начальника Отделения о снятии его и членов его семьи с жилищного учета законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 18 июля 2019 года по административному иску Суслова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя - без удовлетворения.

"Подписи"