Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33а-1237/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А,

судей:

Новикова М.Ю, Лаврентьева В.В,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М, с участием представителей административного истца Тарасова А.А. и Воронина Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-509/2019 по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года, которым удовлетворен иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бромата ФИО9 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека), связанных с неначислением инвестиционного дохода.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения представителей административного истца, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бромат заключил первый контракт о прохождении военной службы 9 февраля 2006 года в звании рядовой. 28 декабря 2009 года Бромат уволен с военной службы, а 1 декабря 2011 года им заключен новый контракт о прохождении военной службы уже в звании "сержант". В связи с этим, у Бромата возникло право на включение в реестр участников НИС с 1 декабря 2011 года. Несмотря на это, в реестр участников НИС административный истец был включен 16 июля 2015 года с датой возникновения права - 23 марта 2015 года - даты обращения к командиру воинской части. В дальнейшем, после проведения разбирательства, административный истец включен в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения - 1 декабря 2011 года, поскольку он относится к военнослужащим, которые при поступлении на военную службу подлежат обязательному включению в реестр без соответствующего рапорта. При этом, несмотря на то, что административный истец включен в реестр с датой возникновения оснований для включения с 1 декабря 2011 года, инвестиционный доход ему начисляется лишь с третьего квартала 2015 года.

Полагая свои права нарушенными, Бромат обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- обязать Росвоенипотеку произвести расчет величины инвестиционного дохода, который был бы начислен ему в случае своевременного включения в реестр участников НИС за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС по настоящее время за вычетом фактически учтенных на его именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений;

- обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить в Росвоенипотеку для зачисления на его именной накопительный счет сумму инвестиционного дохода, которая была бы начислена ему в случае своевременного включения в реестр участников НИС за период с даты возникновения основания для включения в реестр участников НИС по настоящее время за вычетом фактически учтенных на его именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений, в размере определенном Росвоенипотекой;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции иск Бромата удовлетворил частично.

Суд обязал Росвоенипотеку произвести расчет величины инвестиционного дохода, который был бы начислен Бромату в случае своевременного включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за период с 1 декабря 2011 года 31 июля 2019 года за вычетом фактически учтенных на его именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений, а Министерство обороны Российской Федерации - перечислить в Росвоенипотеку для зачисления на именной накопительный счет Бромата С.А. сумму инвестиционного дохода, которая была бы ему начислена в случае своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за период с 1 декабря 2011 года по 31 июля 2019 года за вычетом фактически учтенных на его именном накопительном счете доходов от инвестирования накоплений, в размере определенном Росвоенипотекой.

Также суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 5 300 рублей, а в удовлетворении требования Бромата о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебных расходов, в сумме превышающей взысканную - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что функции по формированию и ведению реестра, включению, исключению военнослужащих из реестра и внесению изменений в реестр участников НИС в Министерстве обороны Российской Федерации возложены на Департамент жилищного обеспечения Минобороны России. Обязанности по своевременному включению военнослужащих в реестр возложены на командование воинской части, региональное управление жилищного обеспечения и регистрирующий орган. Взаимоотношения между регистрирующим органом и уполномоченным органом осуществляются посредством направления в Росвоенипотеку установленным порядком сведений по участникам НИС, что является правовым основанием для совершения юридически значимых действий в отношении их именных накопительных счетов. Порядок действий Росвоенипотеки после получения сведений из регистрирующего органа строго регламентируется положениями постановления Правительства РФ от 7 ноября 2005 г. N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Обращает внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено начисление инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были включены в реестр несвоевременно. Восстановлению подлежат только накопительные взносы за соответствующие годы, которые гарантированы государством, поскольку они являются величиной известной и устанавливаемой Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Для начисления инвестиционного дохода на именные накопительные счета участников необходимо, чтобы их ИНС был активный (открыт), а также наличие на нем учтенных накоплений. Федеральный закон не содержит требования по учету доходов от инвестирования за периоды, когда именной накопительный счет отсутствовал.

Считает, что истребование денежных средств за счет средств федерального бюджета, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, посягает на права и законные интересы других участников НИС, а также приведет к дальнейшему увеличению общего размера недофинансирования средств федерального бюджета на функционирование НИС и, в конечном итоге, к дефициту средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 1, 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее Закон).

В соответствии с ч. 1 ч. 1 ст. 4 Закона, реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников и последующего использования этих накоплений.

При этом, ч. 1 ст. 5 Закона, устанавливает, что накопления для жилищного обеспечения формируются за счёт следующих источников:

1) учитываемые на ИНС участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Согласно частям 4 и 6 этой же статьи, предельный размер целевого жилищного займа не может превышать общую сумму расчетного суммарного взноса и учтенных на ИНС доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на день предоставления целевого жилищного займа. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на ИНС участника.

Таким образом, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

Согласно пунктам 2 и 6 Правил ведения ИНС участников НИС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655, уполномоченный федеральный орган в отношении каждого участника НИС открывает именной накопительный счет.

Учет накопительных взносов на ИНС участников согласно ч. 4 ст. 5 Закона осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что учет доходов от инвестирования на ИНС участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтённых на ИНС участников, и срокам их инвестирования за отчётный год.

Согласно приказу Министра обороны РФ N 166 от 28 февраля 2013 года, указанным выше уполномоченным федеральным органом является Росвоенипотека.

Как видно из материалов дела, Бромат, по независящим от него обстоятельствам был включен в реестр НИС лишь 16 июля 2015 года, на его имя был открыт ИНС с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС - 23 марта 2015 года, а затем с 1 декабря 2011 года, при этом доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения по дату открытия ИНС в 2015 году не рассчитывались и ему не начислялись.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позднее включение административного истца в реестр участников НИС, повлекло неначисление на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения за указанный период и соответственно начисление накоплений на его ИНС без учета доходов от их инвестирования за этот период, то есть в меньшем размере.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, существенно снизило размер целевого жилищного займа, на который претендует Бромат для приобретения жилого помещения и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правомерно указал, что в результате несвоевременного включения Бромата в реестр НИС и неначисления на его ИНС доходов от инвестирования накоплений с 1 декабря 2011 года, нарушаются права истца на реализацию своих жилищных прав и обоснованно удовлетворил иск, в том числе частично, в части возмещения судебных расходов.

Доводам ответчика о том, что оснований для начислений на ИНС Бромата инвестиционного дохода не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя Министерства обороны РФ по изложенным выше основаниям - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года по административному иску Бромата ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"