Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33а-1290/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Серазитдинова Э.Т, Богдашова Д.А,

с участием помощника судьи Скакун О.В, административного истца, его представителя Писарева А.В, представителя командира войсковой части 95006 Филиппова А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-143/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года, которым старшему прапорщику Ткаченко Виктору Николаевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части 95006, связанных с отказом в принятии на жилищный учёт.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в 1988 году Ткаченко на состав семьи из трёх человек от Министерства обороны РФ по установленным нормам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. (жилая площадь "данные изъяты" кв.м.) В настоящее время в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают совместно с Ткаченко: его дочь ФИО13, внук ФИО14 и бывшая супруга ФИО15 брак с которой расторгнут в феврале 2003 года.

Решением жилищной комиссии воинской части от 25 апреля 2019 года административному истцу отказано в признании нуждающимся в жилье по избранному месту жительства на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, Ткаченко в судебном порядке оспорил вышеприведённое решение и просил обязать административных ответчиков повторно рассмотреть вопрос о его принятии на жилищный учёт.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое, которым административный иск Ткаченко удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что истец проживает в закрытом военном городке, собственником квартиры, которая фактически отнесена к ведомственному жилому фонду, не является и возможности её сдать не имеет.

Полагает, что суд не принял во внимание положения Указа Президента РФ от 23 мая 2019 года N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков" и постановления Правительства РФ от 10 апреля 2008 года N 257, согласно которым норматив общей площади жилья составляет 18 кв.м. на каждого члена семьи.

Обращает внимание на то, что Ткаченко лишён возможности приватизировать жилое помещение, проживание в закрытом военном городке является самостоятельным основанием для признания нуждающимся в жилье, вопрос сдачи квартиры разрешается при предоставлении иного жилого помещения, а проживая в служебном жилье, на него не возложена обязанность по выселению бывших членов семьи, отказывающихся освобождать квартиру.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Как усматривается из материалов дела, Ткаченко, заключивший контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, его дочь, внук и бывшая супруга состоят на регистрационном учёте и проживают в квартире, предоставленной административному истцу военным ведомством в 1988 году по месту его службы в Московской области.

Из имеющегося в деле ордера от 14 июня 1988 года и сообщения командира войсковой части N от 24 июля 2019 года следует, что предоставленное истцу жилое помещение служебным не является, а по вопросу заключения договора социального найма не обращался сам Ткаченко, что позволяет отвергнуть утверждение автора жалобы об обратном.

Обоснованно сославшись на общую площадь занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на каждого проживающего в этой квартире приходится более учётной нормы общей её площади, установленной органами местного самоуправления, а довод представителя административного истца, касающийся норматива общей площади 18 кв.м, основан не неверном толковании положений жилищного законодательства.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

По делу установлено, что административный истец после расторжения брака в 2003 году, в 2019 году обратился в жилищный орган с заявлением о единоличной постановке на жилищный учёт, а, следовательно, он фактически поставил вопрос о предоставлении ему еще одного жилого помещения без сдачи ранее полученного, что на основании вышеизложенного является недопустимым. Именно эти обстоятельства, вопреки изложенному в жалобе, свидетельствуют о том, что он не только не желает сдавать ранее полученную квартиру, в которой проживают его дочь, внук и бывшая супруга, отказавшиеся её освобождать, но и лишён этой возможности, поскольку в настоящий период в ней проживают лица, не являющиеся членами одной семьи. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

Что же касается вопроса отселения из закрытого военного городка всех проживающих в квартире лиц, то он предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлся. Однако указанные лица не лишены возможности реализовать право на отселение из закрытого военного городка в установленном порядке.

При таких данных гарнизонный военный суд, дав оценку обеспеченности истца общей площадью жилья свыше учётной нормы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны административных ответчиков и верно отказал в удовлетворении иска Ткаченко.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда под сомнения не ставят и не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного постановления.

В связи с этим судебная коллегия находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 08 августа 2019 года по административному исковому заявлению Ткаченко Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Писарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1290

31 октября 2019 г.

г. Москва