Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33а-1315/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю,

судей:

Серазитдинова Э.Т, Богдашова Д.А,

с участием помощника судьи Попова В.А, административного истца, представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) Тарасова Р.Е, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Шатохиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-128/2019 по апелляционным жалобам административного истца и представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) Бирюковой О.В. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление капитана Долгова Ильи Александровича об оспаривании действий командующего, командира войсковой части N и центра, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Долгов согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N от 04 сентября 2018 года рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего от 21 марта 2019 года N 62 административный истец досрочно уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

21 марта и 15 мая 2019 года Долгов привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и выговора, соответственно, а с 17 августа 2019 года он освобождён от занимаемой воинской должности.

Полагая свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил действия административных ответчиков и просил суд, отменив приказы об увольнении с военной службы, привлечении к дисциплинарной ответственности и сдаче дел и должности, восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

Одновременно с этим поставил вопрос о выплате с марта 2019 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и обеспечении иными видами довольствия, недополученными после увольнения, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с наложением 15 мая 2019 года на Долгова дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе по оспариванию приказа командующего от 21 марта 2019 года N 62 и приказа командира воинской части от 21 марта 2019 года N 509 о наложении взыскания в виде строгого выговора в связи с пропуском срока обращения в суд.

Этим же решением с центра в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого указывает, что с приказами командующего и командира воинской части N 509 он был ознакомлен 21 июля 2019 года, а допрошенные свидетели ФИО12 его оговорили и сообщили суду недостоверные сведения.

20 июля 2018 года он находился на лечении и не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе, 28 июля и 21 августа 2018 года также проходил лечение и от ознакомления со служебной карточкой и отзывом не отказывался.

Обращает внимание на то, что в заседании аттестационной комиссии он участия не принимал, с аттестационным листом ознакомлен не был, а судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе представитель руководителя центра также просит решение гарнизонного военного суда в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, указывая, что возмещение судебных расходов не отнесено к компетенции центра, данные денежные средства не предусмотрены бюджетными обязательствами, а их перечисление истцу будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце, поскольку соблюдение срока обращения с административным иском в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление) разъяснено, что пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Долгову в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в части оспаривания приказа командующего об увольнении с военной службы и приказа командира воинской части о наложении взыскания в виде строгого выговора, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и объяснениях свидетелей, обоснованно исходил из того, что ему 29 марта 2019 года было достоверно известно об увольнении с военной службы и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Так, допрошенный свидетель ФИО13, "данные изъяты", показал, что 29 марта 2019 года в своём служебном кабинете он лично передал административному истцу выписки из приказов командующего от 21 марта 2019 года N 62 и командира войсковой части N от 21 марта 2019 года N 509.

Из объяснений свидетеля ФИО14 "данные изъяты" также усматривается, что 04 сентября 2018 года административный истец принимал участие в заседании комиссии, был осведомлён о принятом решении и его рекомендации к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не доверять показаниям допрошенных судом лиц у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствуют в деле и данные об их желании оговорить Долгова.

С административным иском об оспаривании упомянутых выше приказов Долгов обратился в суд лишь 24 июля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о необходимости применения к названным требованиям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с административным иском, непосредственно связанных с личностью истца и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия административных ответчиков, по настоящему делу не усматривается.

На основании п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года N 993, с момента издания приказа об увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта административный истец права на получение этой выплаты не имел, а доводы относительно порядка проведения в отношении него аттестации суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку заключение аттестационной комиссии Долгов не обжаловал. По этим причинам отсутствовала у суда необходимость удовлетворения его ходатайств об истребовании доказательств.

С учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, признав незаконными действия командира войсковой части N, связанные с наложением 15 мая 2019 года на Долгова дисциплинарного взыскания, обоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы представителя руководителя центра.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путём ассигнований средств Министерству обороны РФ, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны.

В силу п. 1, пп.31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных ему организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В структуру Министерства обороны РФ входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктами 6,7,10 и 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" определено, что центр находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является юридическим лицом, получателем бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, а для учёта операций ему в территориальном органе федерального казначейства открываются лицевые счета.

Центр создан в целях реализации государственной социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ. Одним из видов его деятельности в интересах Минобороны РФ, наряду с другими, является организация учёта судебных актов и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

В связи с этим присужденные административному истцу в порядке гл. 10 КАС РФ судебные расходы могли быть взысканы с центра, привлечённого судом к участию в деле, что не может рассматриваться в качестве основания, влекущего отмену проверяемого решения суда в обжалуемой части.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года по административному исковому заявлению Долгова Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи