Решение 2-го Западного окружного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-100/2019

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Лернера И.М. на постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N капитан

Платонов Виктор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Платонов признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе адвокат Лернер, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как Платонов не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

В обоснование поданной жалобы, указывает, что показания свидетелей ФИО6 не согласуются между собой, кроме того, они дали показания о дне - 29 марте 2019 года, не имеющем отношения к датам задержания и составления материалов дела в отношении Платонова, соответственно 31 марта и 1 апреля 2019 года.

Считает, что лишь противоречивые, ни чем не подтвержденные показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, явились основанием для признания Платонова виновным в совершении административного правонарушения.

Полагает, что постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года носит явно незаконный и формальный характер.

В возражениях на жалобу инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области "данные изъяты" ФИО8 просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Лернера, а постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, в 23 часу 31 марта 2019 года возле дома N N мкр. "адрес" у водителя Платонова, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Водитель Платонов ответил согласием, в связи с чем после проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования Платонов был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием. Однако в 1 часу 1 апреля 2019 года в Острогожской районной больнице Воронежской области, расположенной в доме N N по улице "адрес" Платонов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Платонова подтверждены совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1 л.д. 9), рапортом "данные изъяты" ОВО по Острогожскому району "данные изъяты" ФИО10 (т. 1 л.д. 12), видеозаписями мер обеспечения производства по делу и отказа Платонова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 20), показаниями свидетелей - "данные изъяты" ФИО9 (т. 1 л.д. 196-203, 204, 205), показаниями свидетеля - "данные изъяты" ФИО11 (т. 1 л.д. 176-184, 203, 204).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Платонова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Платонова в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Платонов не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения в суде первой инстанция и правомерно опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей - "данные изъяты" ФИО12.

Так, из их показаний следует, что вечером 31 марта 2019 года по указанию дежурного по отделу они проследовали на служебном автомобиле в мкр. "адрес", где обнаружили автомобиль марки "данные изъяты" который двигался им навстречу. Водитель данного транспортного средства не выполнил требование ФИО13 об остановке и продолжил движение, в связи с чем они начали его преследовать. Возле дома N "адрес" автомобиль "данные изъяты"" остановился, а находившийся в нем водитель Платонов стал убегать от них и пытался скрыться, после чего был ими задержан. При этом от водителя Платонова исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был передан сотрудникам ГИБДД.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными лицами сведений относительно управления Платоновым транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Платоновым знакомы не были, поводов для оговора последнего с их стороны судьей не установлено.

Изложенные ими обстоятельства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно признал сообщенные ими сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления Платоновым указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Довод жалобы о несостоятельности показаний свидетелей ФИО14, не является основанием к отмене постановления, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не ссылается на показания данных свидетелей.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Платонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Платонова, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Платонову в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Платонова к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Платонова Виктора Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Лернера И.М. - без удовлетворения.

"подпись"