Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-2822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при секретаре Бондаренко Ю.М,

с участием прокурора Куприяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Нестеровой Ольги Ивановны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1067/2019 по иску Петровой Людмилы Петровны к Нестеровой Ольге Ивановне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Нестеровой О.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 29 мая 2016 года около 18 часов 30 минут ответчик совершил в отношении нее противоправные действия, побои, причинившие физическую боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи от 6 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Нестеровой О.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В результате противоправных действий ответчика ей была причинена физическая боль, нравственные и физические страдания. Длительное время она испытывала боли от побоев, появились боли в сердце, обострились имеющиеся заболевания. На приобретение лекарственных средств, назначенных врачами, истец затратила 2517 руб. В связи с изложенным Петрова Л.П. просила взыскать с Нестеровой О.И, с учетом ст. 39 ГПК РФ, стоимость лекарственных препаратов в размере 1976 руб. 36 коп, размер компенсации морального вреда 100000 рублей, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Нестеровой Ольги Ивановны в пользу Петровой Людмилы Петровны взыскан материальный ущерб в размере 638 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а всего 32638 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Нестеровой О. И. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласилась Нестерова Л.П. подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Нестеровой О.И. ее вина в совершении преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ в отношении Петровой Л.П. установлена не была, приговор по указанному делу не выносился, в указанный день и время она находилась в г. Иваново, соответственно телесных повреждений Петровой Л.П. не наносила.

Ответчик Нестерова О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Петрова Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 6 декабря 2018 года действия Нестеровой О.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что производство по делу прекращено в связи с декриминализацией, т.е. по не реабилитирующим основаниям, что не лишает истца Петрову Л.П. права как потерпевшей по уголовному делу в гражданском порядке требовать возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно заключению проведенного в рамках уголовного дела судебно-медицинского обследования от 7 сентября 2018 года N N у Петровой Л.П. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые могли образоваться в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в коллективном саду " "данные изъяты"" на "адрес" Нестерова О.И. в ходе ссоры с Петровой Л.П. умышленно нанесла последней несколько ударов кулаками по рукам, причинив физическую боль, после чего ударила руками в грудь, от чего Петрова Л.П. упала и ударилась головой о лист ДВП, лежавшей на трубе, ягодичной областью и спиной о кирпичи, а рукой об трубу, от чего также испытала сильную физическую боль, потеряв при этом сознание на короткое время. После этого Нестерова О.И. навалилась на Петрову Л.П. и умышленно нанесла ей несколько ударов кулаками в область груди, снова причинив физическую боль, с которыми она обратилась за медицинской помощью.

Факт нанесения истцу телесных повреждений Нестеровой О.И. установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 6 декабря 2018 года, проведенного в рамках уголовного дела судебно-медицинского обследования, представленной в материалы дела медицинской документацией, показаний свидетелей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела - сам факт обращения Петровой Л.П. с заявлением о привлечении Нестеровой О.И. к уголовной ответственности за побои, наличие между сторонами ранее неприязненных отношений, суд посчитал, что указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений ответчиком.

Судом правильно отмечено, что ссылка Петровой Л.П. на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления, не может являться основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Д.М, являвшегося причинителем вреда здоровью истцов.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, их личности, вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений приведенной нормы материального права в толковании, данном в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов, понесенных последним, на лечение.

Принимая во внимание характер и объем причиненных телесных повреждений, а также умышленные действия Нестеровой О.И. суд правомерно взыскал с Нестеровой О.И. в пользу Петровой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Также обосновано с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 638 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по уголовному делу были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого решения суда относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем, по делу всем собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, оснований для признания оценки доказательств неправильной не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем,основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Ольги Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: