Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 октября 2019 г. по делу N 33-4653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В,

судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Асютина Анатолия Михайловича к Аюпову Фэриту Мухамметовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории земельного участка, встречному иску Аюпова Фэрита Мухамметовича к Асютину Анатолию Михайловичу, администрации г. Шумерля о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене постановления администрации г. Шумерля, поступившее по апелляционным жалобам Аюпова Ф.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 24 июля 2019 года,

установила:

Первоначально Асютин А.М. обратился в суд с иском к Аюповой З.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 10 августа 2015 года Асютин А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 583 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Согласно постановлению администрации г. Шумерля от 26 ноября 2015 года N 989 вид разрешенного использования данного земельного участка - "многофункциональные деловые и обслуживающие здания". Постановлением администрации г. Шумерля от 2 февраля 2016 года N 62 вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков и земельному участку с кадастровым номером N присвоен вид разрешенного использования "4.0- предпринимательство". Согласно межевому плану, изготовленному по результатам проведения кадастровых работ, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N расположен забор, высажены растения, принадлежащие Аюповой З.М, которой 5 февраля 2018 года истец направил предложение о согласовании границы земельных участков, оставленное Аюповой З.М. без удовлетворения. Ответчик Аюпова З.М. незаконно захватила часть земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушила права истца в пользовании указанным земельным участком. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305, 209 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, Асютин А.М. просил обязать Аюпову З.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 583 кв.м, путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка.

Определением суда от 20 июня 2018 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Аюповой З.М. на надлежащего Аюпова Ф.М.

Аюпов Ф.М. обратился в суд со встречным иском к Асютину А.М, администрации г. Шумерля о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене постановления администрации г. Шумерля. В обоснование встречных исковых требований указано, что Асютин А.М, купивший в 2016 году земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома N по ул. "адрес", претензий к нему не имел. Администрация г. Шумерля постановлением от 2 февраля 2016 года N 62 незаконно изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Асютин А.М. своим иском, ссылаясь на межевой план, фактически оспаривает право собственности на часть земельного участка, на котором расположена часть индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности Аюпова Ф.М. и администрации г. Шумерля. Администрация г. Шумерля, продавая земельный участок с кадастровым номером N, должна была в силу ст. 250 ГК РФ предложить Аюпову Ф.М. выкупить земельный участок с кадастровым номером N и долю жилого дома. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 244, 250, 254, 271 ГК РФ, Аюпов Ф.М. просил признать договор купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 года недействительным, отменить постановление администрации г. Шумерля от 2 февраля 2016 года N 62.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года постановлено:

Обязать Аюпова Ф.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 583 кв.м, с кадастровым номером N, путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Ф.М. к Асютину А.М, администрации г. Шумерля о признании договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 года недействительным и отмене постановления администрации г. Шумерля от 2 февраля 2016 года N 62 отказать.

Взыскать с Аюпова Ф.М. государственную пошлину в пользу Асютина А.М. в размере 300 рублей.

Дополнительным решением этого же суда от 24 июля 2019 года постановлено взыскать с Аюпова Ф.М. в пользу Асютина А.М. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.

С решением и дополнительным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Аюпов Ф.М. В апелляционной жалобе на решение суда им поставлено требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асютина А.М. и об удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Ф.М. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Аюповым Ф.М. пропущен срок исковой давности при подаче встречного иска. Кроме того, Аюповым Ф.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока, однако суд данное ходатайство оставил без внимания. Материалами дела подтверждается, что до проведения аукциона по продаже спорного земельного участка администрация г..Шумерля определилапобедителя аукциона по продаже земельного участка. В нарушение действующего законодательства администрация г..Шумерля продала земельный участок с кадастровым номером N, на котором до настоящего времени имеется фундамент индивидуального жилого дома N по "адрес", собственником части фундамента является Аюпов Ф.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Асютин А.М. до подписания договора купли-продажи осматривал земельный участок на местности, смежный с земельным участком с кадастровым номером N Аюпова Ф.М, огражденного металлическим забором. Претензий ни к администрации г..Шумерля, ни к Аюпову Ф.М. не имел. Лишь спустя 3 года 16 января 2018 года заключил договор подряда на выполнение кадастровых работ, на неоднократные ходатайства Аюпова Ф.М. межевой план так и не был представлен, доказательств уменьшения земельного участка с кадастровым номером N Асютиным А.М. не представлено. Аюпов Ф.М. владеет частью земельного участка с кадастровым номером N более 25 лет, Аюпов Ф.М. имеет право на часть земельного участка с кадастровым номером N как лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В решении суд, ссылаясь на заключение экспертов, указывает на металлический забор длиной 57 метров, отмостку жилого дома, принадлежащие Аюпову Ф.М, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, но при этом умалчивает про фундамент и стену жилого дома N 12.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Аюповым Ф.М. также поставлено требование об отмене дополнительного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Регион Оценка", проводившее экспертизу по делу, не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью в области землеустройства. Эксперты, производившие экспертизу, не являются штатными работниками ООО "Регион Оценка", не имеют специальных познаний в области землеустройства. Как проведение, так и само заключение экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона "О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик (истец по встречному иску) Аюпов Ф.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) Аюпова Ф.М. Аюпова З.М. и Безносова В.С. просили удовлетворить апелляционные жалобы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Асютин А.М. участие не принимал, обеспечил участие своего представителя.

Представитель Асютина А.М. Якушев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Ответчик администрация г. Шумерля, третьи лица МУП "Шумерлинское городское бюро технической инвентаризации", Управление Росреестра по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 августа 2015 года, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок и признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 3 августа 2015 года N 3/2015 между администрацией г. Шумерля и Асютиным А.М, Асютин А.М. приобрел в собственность земельный участком с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли общего пользования, площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 2 февраля 2016 года N 62 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне Ц-4 (Центр производственных зон) согласно Правилам землепользования и застройки г. Шумерля, установлен как "4.0- предпринимательство".

Из материалов дела также следует, что Аюпов Ф.М. на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2008 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 104).

Также Аюпову Ф.М. на основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2008 года, определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2011 года принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 103).

Земельные участки Асютина А.М. и Аюпова Ф.М. являются смежными.

Основанием для предъявления Асютиным А.М. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком послужили те обстоятельства, что, по мнению истца Асютина А.М, Аюпов Ф.М. на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поставил забор и посадил деревья.

Возражая против исковых требований Асютина А.М, Аюпов Ф.М. предъявил встречный иск, указывая, что договор купли-продажи между администрацией г. Шумерля и Асютиным А.М. заключен незаконно, на земельном участке с кадастровым номером N находится жилой дом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности которого принадлежит ему, администрация г. Шумерля должна была в силу ст. 250 ГК РФ предложить ему выкупить земельный участок с кадастровым номером N и долю жилого дома. Кроме того, администрация г. Шумерля незаконно изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "земли общего пользования" на "предпринимательство".

Удовлетворяя исковые требования Асютина А.М. и возлагая на Аюпова Ф.М. обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 583 кв.м, с кадастровым номером N, путем демонтажа металлического забора и освобождения от посадок растений с территории данного земельного участка, суд первой инстанции со ссылкой на заключение экспертов ООО "Регион оценка" N 03/27 от 23 октября 2018 года, пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Асютину А.М, находятся принадлежащие ответчику Аюпову Ф.М. металлический забор по металлическому каркасу по всей длине земельного участка длиной 57 м, отмостка жилого дома N с левой боковой стены от входа, а также плодово-ягодные деревья и кустарники, что привело к нарушению прав собственника земельного участка Асютина А.М.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Ф.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аюпов Ф.М. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2015 года недействительным и об отмене постановления администрации г. Шумерля от 2 февраля 2016 года N 62, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления в данном случае отсутствуют. Также суд указал, что Аюповым Ф.М. каких-либо убедительных доказательства нарушения Асютиным А.М, а также администрацией его прав суду не представлено.

Соглашаясь с окончательным выводом суда об удовлетворении исковых требований Асютина А.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Аюпова Ф.М, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав и в силу ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 27 августа 2018 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 03/27 от 23 октября 2018 года, выполненному ООО "Регион - Оценка", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 583 кв.м, по адресу: "адрес", находятся следующие строения, принадлежащие Аюпову Ф.М.: металлический забор по металлическому каркасу по всей длине земельного участка длиной 57 метров; отмостка жилого дома N с левой боковой стены от входа; на земельном участке с кадастровым номером N вдоль всей смежной границы с участком N находятся плодово-ягодные деревья и кустарники.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенных исследований, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результат исследования отражен в исследовательской части заключения с приложением фотографий. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с возникшими у представителя ответчика вопросами судом в установленном законом порядке был допрошен эксперт Репина Т.П, при этом представителем ответчика эксперту были заданы вопросы и по нарушениям при проведении экспертизы, о которых указывается в апелляционной жалобе, на которые экспертом были даны исчерпывающие ответы. Поэтому судом первой инстанции указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве доказательства по приведенным в решении основаниям.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что исковые требования Асютина А.М. к Аюпову Ф.М. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из встречного искового заявления Аюпова Ф.М, им заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10 августа 2015 года, заключенного на основании протокола рассмотрения заявок и признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка от 3 августа 2015 года N 3/2015 между администрацией г. Шумерля и Асютиным А.М.

Из материалов дела следует, что результаты торгов были размещены в сети "Интернет" по лоту N 3 (о продаже спорного земельного участка) 4 августа 2015 года, опубликованы в Шумерлинской общественно-политической газете "Вперед" от 7 августа 2015 года, с иском Аюпов Ф.М. обратился только 28 ноября 2018 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Также во встречном иске Аюповым Ф.М. поставлено требование об отмене постановления администрации г. Шумерля от 2 февраля 2016 года.

Об указанном постановлении Аюпову Ф.М. должно было быть известно из копии искового заявления Асютина А.М, которое было им получено лично 30 июня 2018 года, с требованием об отмене оспариваемого постановления он обратился в суд только 28 ноября 2018 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Асютиным А.М. и представителем ответчика администрации г. Шумерля было заявлено о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям Аюпова Ф.М.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уважительности причин пропуска Аюповым Ф.М. срока исковой давности и оснований для его восстановления в данном случае отсутствуют и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции другим основанием для отказа в удовлетворении встречных требований Аюпова Ф.М. указал на отсутствие доказательств нарушения Асютиным А.М, а также администрацией его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в подтверждение нарушения его прав как долевого собственника жилого дома, Аюповым Ф.М. не представлено доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена часть этого жилого дома, как и не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением администрации г. Шумерля от 2 февраля 2016 года, в самом исковом заявлении им не приведены основания для отмены указанного постановления.

Кроме того, как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Аюпова Ф.М. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Аюпова Ф.М. в пользу Асютина А.М. расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда и апелляционной жалобы на дополнительное решение суда не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Аюпова Ф.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 24 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов