Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-7239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.

судей : Железовского С.И, Флюг Т.В.

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело N2-2340/2019 по исковому заявлению Севостьяновой М.Н. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Качан В.А,

по апелляционной жалобе Севостьяновой М.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Флюг Т.В, объяснения представителя истца Севостьяновой М.Н.- Туниковой А.Л, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Лаврентьевой С.Н, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства N от 10.08.2007 г.

В обоснование иска указав, что в 10.08.2007г. заключила договор поручительства N с ответчиком, согласно которому истец обязалась отвечать за исполнение Качан В.А. по всем обязательствам по кредитному договору N от 10.08.2007 г. Решение о поручительстве истец приняла исходя из условий кредитного договора ( п.п.1.2,2.1.2,2.2,5.3.1) согласно которым кредит предоставлен под залог приобретаемой квартиры по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой определена в размере 100% от суммы кредита, обязательным условием выдачи кредита являлось страхование заемщиком квартиры от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на весь период исполнения обязательств по договору об ипотеке, а также наложение на нее обременения в виде залога. При соблюдении названных условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком, истец могла воспользоваться правом, предоставленным ст. 365, абз.4 ст. 387 ГК РФ и после выплаты долга за квартиру ей перешло бы право кредитора как залогодержателя - истребовать обращения взыскания на заложенную квартиру в свою пользу. Однако кредитором не было проверено соблюдение заемщиком условий договора о регистрации залога и о страховании предмета залога в пользу кредита. Вследствие этого заемщик Качан В.А. переоформил право собственности на квартиру, передав в собственность Смоленко Е.Д, исполнять обязательства по кредитному договору отказывается, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у заемщика отсутствует. Истец неоднократно (05.03.2019 г, 14.03.2019 г.) обращалась в досудебном порядке о расторжении договора поручительства, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых истец исходила при заключении спорного договора, но получила отказ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севостьянова М.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Бездействие банка повлекло извлечение заемщиком преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, обусловленного отказом заемщика и нового собственника квартиры исполнять обязательства по кредитному договору, что существенно нарушает имущественные интересы поручителя. В результате нарушений со стороны кредитора условий кредитного договора, существенно нарушены ее права на своевременное принятие мер к защите имущественных прав.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 9, 363, 367, 421, 432, 451 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.07.2012 ;42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установив, что договор поручительства от 10.08.2007г. заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, Севостьянова М.Н. приняла на себя риск, связанный с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства. Утрата залога, как одного из способов обеспечения исполнения кредитных обязательств не является существенным изменением договора поручительства и не влечет прекращение обязательств поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.08.2007 г. между ПАО "Сбербанк России" и Качан В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит "Ипотечный кредит" в сумме 800 000 руб, под 12,250% годовых на приобретение объекта недвижимости жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком по 10.08.2027 г.

Исполнение обязательств 10.08.2007 г. обеспечено договорами поручительства от 10.08.2007 г. N с Иванюхиным В.И, Клюйковой А.Н, Севостьяновой М.Н.

Кредитный договор содержит условие о залоге объекта недвижимости и страховании предмета залога (п.2.1.2 п.2.2)

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N от 10.08.2007 г. Севостьянова М.Н. (поручитель) обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от 10.08.2007 г. в том же объеме, что и заемщик (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Подписав, договор поручительства Севостьянова М.Н. согласилась со всеми условиями, содержащимися в нем, по которым сторонами достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле суд не установил.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Составления одного документа не требуется в случае изменения условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В части третьей статьи 10 поименованного закона предусмотрена возможность включения условия об ипотеке в договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, при этом в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Отдельный договор залог объекта недвижимости (ипотеки) с заемщиком Качан В.А. оформлен не был, все существенные условия договора ипотеки сторонами согласованы в кредитном договоре от 10.08.2007г. с залоговым обеспечением, однако договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, договор в части залога считается ничтожным и в данном случае залог на приобретенную на кредитные средства Качан В.А. в п.Чегдомын не возник.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, несоблюдение условий кредитного договора по залоговому обеспечению и страхованию предмета залога не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора поручительства, поскольку не привело к увеличению ответственности истца по заключенному договору поручительства, не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Флюг