Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-36157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляева Р.В.,

рассмотрев частную жалобу Захарова М.М. на определение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "СТАЛЕС 2М" обратился в суд с заявлением, в котором спросил взыскать Захарова М.М. штраф в размере 430 100 руб. за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", которым частично удовлетворены исковые требования ООО "СТАЛЕС 2М" к Захарову М.М. об обязании передать бухгалтерские документы и папки. В случае неисполнения Захаровым М.М. обязанности по передаче данных документов заявитель просил взыскивать с ответчика за первый месяц, начиная с 13.07.2017 денежные средства в размере по 10 руб. за каждый день просрочки, по каждому из документов, и по 30 руб, за каждую из папок, с последующим ежемесячным увеличением суммы на 10 рублей за каждый день просрочки, по каждому из документов, и на 30 руб, за каждую из папок, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты".

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования ООО "СТАЛЕС 2М" к Захарову М.М. об обязании передать бухгалтерские документы. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Захаров М.М. просил об отмене указанного определения суда, как незаконного.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части размера взысканной неустойки и исходит из следующего.

Как установлено судом, решением Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении иска ООО "СТАЛЕС 2М" к Захарову М.М. об обязании передать бухгалтерские документы и папки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты", данное решение Королевского городского суда Московской области от "данные изъяты" было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СТАЛЕС 2М" к Захарову М.М. об обязании передать бухгалтерские документы, удовлетворены частично.

"данные изъяты" в отношении должника Захарова М.М. возбуждено, а "данные изъяты" окончено (в связи с невозможностью исполнения) исполнительное производство.

"данные изъяты" по повторному заявлению истца в отношении должника возбуждено новое исполнительное производство.

Захаров М.М. умышленно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документов, установленной вступившим в законную силу вышеназванным решением суда.

Разрешая заявление истца ООО "СТАЛЕС 2М", суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 308.3 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, в действиях ответчика Захарова М.М. имеются признаки уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом, достоверных доказательств желания исполнить данное решение суда, должником не представлено, следовательно, в силу закона у заявителя возникло право на взыскание судебной неустойки.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения и указанной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к переоценке собранных по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Между тем, определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции определилразмер судебной неустойки в сумме 430 100 руб.

Однако, с указанным размером судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как отмечено в пунктах 31 и 32 данного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В указанной связи, судебная коллегия полагает, что заявленный ООО "СТАЛЕС 2М" и взысканный судом размер судебной неустойки в сумме 430 100 руб. не отвечает вышеназванным требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, в силу требований ст. 308.3 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств (периода просрочки, размера рассчитанной истцом и взысканной судом неустойки), а также степени вины ответчика, принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с должника размер судебной неустойки в сумме 150 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года в части размера взысканной неустойки, в силу п.п.1, 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда в общем размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года в части размера взысканной неустойки отменить, указав о взыскании с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2М" судебной неустойки в размере 150 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий