Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-20220/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Сагетдиновой А.М,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Никифорова С.И. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с иском к Никифорову С.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что дата ФИО1 в соответствии с трудовым договором N... -ТД принят на работу машинистом подъемника, ему выданы средства индивидуальной защиты (каска защитная Европа (оранжевая), костюм мужской летний "Энергия-2" (куртка + полукомбинезон), костюм мужской летний "Мегатек-2", костюм мужской утепленный "Мегатек-2" (зимний). Приказом N... /у от дата с ответчиком трудовые отношения прекращены. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 12 740, 14 руб. В связи с тем, что спецодежда при увольнении не возвращена, долг ответчика перед истцом составил 12 740, 14 руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия о погашении имеющейся на день подачи претензии задолженности в сумме 9 136, 81 руб, которая ответчиком получена, однако на сегодняшний день объяснения ответчиком не представлены, средства индивидуальной защиты (СИЗ) не возращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены.

Просили суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 12 740, 14 руб, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 510 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" сумму причиненного материального ущерба в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 (пятьсот десять) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 г. между ООО "Ойл-Сервис" и Никифоровым С.И. заключен трудовой договор N N.., в соответствие с которым последний принят на работу в ООО "Ойл-Сервис" машинистом подъемника.

Приказом N... /у от 16 июля 2018 г. вышеуказанный трудовой договор с Никифоровым С.И. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно справке главного бухгалтера ООО "Ойл-Сервис" стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 12 740, 14 руб.

8 мая 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, истец потребовал от ответчика погасить вышеуказанную сумму задолженности в десятидневный срок.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Таким образом, для истребования возврата специальной одежды работодатель должен доказать факт ее выдачи.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравсоцразвития Российской Федерации от дата N... н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника, указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Между тем, в представленных истцом в материалы дела доказательств, отсутствуют сведения о сроке службы специальной одежды, выданной ФИО1, о стоимости специальной одежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на учет, о дате последнего получения, размере, а также в личной карточке работника не отражено основание выдачи специальной одежды, нет расчета остаточной стоимости с учетом износа.

Такие данные согласно указанным выше положениям Методических указаний должны отражаться в личных карточках работников.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, так как размер ущерба не доказан.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" к Никифорову ФИО7 о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Большакова С.Ю.