Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. по делу N 33-21008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии от дата N... р по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от дата, взыскании расходы на представителя - 15 000 руб, почтовых расходов - 260 руб, на оплату госпошлины 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого по факту ДТП от дата ФИО1 передал право требования возмещения страховой выплаты ФИО2 Однако достигнутые условия договора цессии ответчиком не исполнены, денежные средства истцу в соответствии с договором не переданы. Истец направил дата претензию о расторжении договора, на которую от ответчика ответа не последовало.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от 21.02.2019г. N... р, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по госпошлине 600 рублей, почтовые расходы 260 рублей

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что иск ФИО1 подлежал оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок, дата истец отправил претензию ФИО2 и, не дожидаясь ответчика, дата обратился с иском в суд; истец умышленно скрывает обстоятельства ДТП и не предоставляет фотографии с места ДТП, тогда как согласно пункту 3.2 договора N... р цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, а также отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. В связи с этим, ФИО2 проводил внутреннюю трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения, заявленные в страховую компанию, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец умышленно, зная об указанных обстоятельствах, злоупотребил своим правом, решилне обращаться к страховщику самостоятельно, а обратился через третьих лиц, предварительно заключив договор уступки права требования. Суд не учел доводы о назначении судебной трасологической экспертизы, отказал в ходатайстве об обязательном участии в деле третьего лица - АО "АльфаСтрахование" и предоставлении внутренней трасологической экспертизы, проведенной страховщиком. На момент вынесения решения ФИО1 так и не представил фотографии с места ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо - представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen polo, гос.рег.знак N.., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомашиной Хендай Солярис гос.рег.знак N.., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7 (постановление по делу об административном правонарушении от дата).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного ДТП от дата, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право (требование) страхового возмещения (как натурального, путем ремонта, так и в денежном выражении), утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству Volkswagen polo, гос.рег.знак N... в результате ДТП, произошедшего дата Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и др.), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз.

дата от ФИО8 (представителя выгодоприобретателя ФИО2) в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о возмещении убытков по факту указанного выше ДТП, право на получение которого заявитель основывал на договоре цессии от дата

Из представленного АО "АльфаСтрахование" выплатного дела видно, что страховой случай признан таковым, к возмещению ущерба в связи с ДТП определено 352 699 руб, что подтверждается соглашением от дата, подписанным представителем ФИО8

Из сообщения страховщика следует, что он признал полную гибель транспортного средства ФИО1, при которой ремонт поврежденного имущества превышает стоимость поврежденного имущества на дату наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с вычетом стоимости годных остатков. На основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" была установлена полная гибель автомобиля. Расчет: 419 187 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 66 488 руб. (годные остатки) = 352 699 руб.

Вышеуказанная сумма перечислена дата платежным поручением N... ФИО2

Согласно пункту 2.2.1 договора цессии от дата цессионарий обязался не позднее 10 дней с момента получения денежных средств от должника выплатить сумму, рассчитанную на основании экспертизы, что выполнено не было ФИО2, какие-либо денежные средства, что не оспаривалось ответчиком, им истцу в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не переданы.

дата ФИО1 направил в адрес регистрации по месту жительства - адрес, ФИО2 уведомление о расторжении договора цессии N... р в связи с введением ФИО1 в заблуждение, которое по представленным уведомлениям, отчету об отслеживании, возвращено истцу с указанием на истечение срока хранения.

дата ФИО1 направлена повторная претензия, содержащая также просьбу о выплате ответчиком истцу денежных средств в размере 352 699 руб, которая возвращена почтовым отделением с указанием на отказ в принятии.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, отклонив доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как не нашедший подтверждение в судебном заседании, так как материалами дела подтверждено, что истец принял все меры к досудебному урегулированию спора, направив всю необходимую корреспонденцию по месту жительства ответчика, по адресу, указанному в договоре цессии.

Ссылку ответчика о возникновении у него сомнения по факту ДТП, в связи с чем им были запрошены дополнительные фотографии с места ДТП, поскольку, предполагает, что страховая компания заявит какие - либо требования в связи с предоставлением недостоверных данных по ДТП, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указываемые обстоятельства ничем не подтверждены и на существо заявленных истцом требований не влияют. Напротив, данные доводы - сомнения в добросовестности цедента, также являются основанием для расторжения договора цессии.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами действующего законодательства и соглашается с ним по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-11435, от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-21). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю ФИО1 заявлены требования о расторжении договора цессии N... р, в рамках которого он являлся цедентом.

Соответственно заявленное требование необходимо разрешать с учетом положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было выполнено судом первой инстанции. По делу установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора в виде не передачи истцу обусловленной договором цены, в том числе денежных средств, полученных ответчиком от страховой компании в связи с наступлением страхового случая, в отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств. Согласно позиции стороны ответчика, в том числе содержащейся в апелляционной жалобе (л.д. 88), ФИО2 готов вернуть полученное страховое возмещение страховщику АО "АльфаСтрахование", но не будет выполнять условия договора, и перечислять страховое возмещение ФИО1, поведение которого, по мнению ответчика, является недобросовестным.

В связи с изложенным, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, в том числе по вышеприведенным доводам ФИО2, повторяющимся в апелляционной жалобе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно скрывает обстоятельства ДТП и не предоставлял фотографии с места ДТП, а ФИО2 проводил внутреннюю трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения, заявленные в страховую компанию, не соответствуют обстоятельствам ДТП; истец умышленно, зная об указанных обстоятельствах, злоупотребил своим правом, решилне обращаться к страховщику самостоятельно.

Никаких требований ответчиком, в том числе о предоставлении фотографий, в адрес истца не направлялось. Как и не представлено ФИО2 каких-либо документов по поводу проведения внутренней трасологической экспертизы. По требованию суда АО "АльфаСтрахование" в полном объеме представило выплатное дело, которое не содержит каких-либо материалов внутренней трасологической экспертизы. Из вышеуказанных и представленных страховой компанией документов следует, что страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение из расчета полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, за минусом годных остатков.

Ничем не подтверждено и субъективном мнение ФИО2 о недобросовестности истца ФИО1 Напротив, из представленных в дело доказательств усматривается, что в результате действий ответчика ФИО1 лишился денежных средств, необходимых для восстановления принадлежащего ему праве собственности транспортного средства; права на получение от страховой компании страхового возмещения.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной трасологической экспертизы, в обязательном участии в суде третьего лица - страховой компании, так как специальных познаний на предмет наличия оснований для расторжения договора цессия и для правовой оценки представленных в дело доказательств не требуется; Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки лиц, участвующих в деле (в данном случае - доставки третьего лица), извещенных о времени и месте судебного заседания.

Признаются судебной коллегией несостоятельными и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается соблюдением им досудебного порядка обращения с требование о расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Выполняя требования вышеприведенных правовых норм истец дважды направлял требования ответчику о расторжении договора цессии, первое из которых возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, а второе - в связи с отказом адресата в получении. Иск предъявлен в суд дата, после отказа 19 и дата адресатом принять досудебную претензию истца.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Климина К.Р.