Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-13417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1324/2017 по иску Мелодинского Владислава Леонидовича к Мартыновой Марии Владимировне об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя третьего лица Ахатовой Т.М. - Лукавенко Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мелодинский В.Л. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Мартыновой М.В. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу N2-1159/2015 с Мартыновой М.В. в его пользу были взысканы денежные средства. На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 5 134 206,70 рублей, которое до настоящего времени не исполнено должником. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: - "адрес" Просит обратить взыскание в его пользу по обязательствам ответчика в рамках сводного исполнительного производства Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу от 08.11.2016 N... на указанные земельные участки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года исковые требования Мелодинского В.Л. удовлетворены, обращено взыскание на указанные в исковом заявлении земельные участки, взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С постановленным решением не согласилась Ахатова Т.М, подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что решение суда в части обращения взыскания на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2400 кв.м, расположенного в "адрес", является неверным, так как указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи, к участию в деле она привлечена не была, принятым решением нарушены ее права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, Ахатова Т.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018, в редакции определения об исправлении описки от 26.03.2019, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Мелодинского В.Л. к М.вой М.В. об обращении взыскания на земельные участки удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером "адрес"

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда ль 24.04.2019 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 в части обращения взыскания на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2 400 кв.м, расположенного в "адрес" отменено. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменений.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о судебном разбирательстве извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, телефонограммами. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Третье лицо Ахатова Т.М. обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Ахатовой Т.М. - Лукавенко Н.А, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 с М.вой М.В. в пользу Мелодинского В.Л. взысканы денежные средства в размере 3 751 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

01.07.2015 было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда, которое впоследствии объединено с иным исполнительным производством в сводное исполнительное производство. До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, взыскание не произведено, имеется задолженность, в связи с чем Мелодинский В.Л. обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Третье лицо Ахатова Т.В, возражая против удовлетворения исковых требований Мелодинского В.Л. об обращении взыскания на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302005:48, расположенного в "адрес", ссылается на то, что указанная доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 08.12.1998 и была ею приобретена у Спиридоновой Е.А, Спиридонова К.В, М.вой М.В, которым на праве долевой собственности в равных долях принадлежал земельный участок площадью 2 400 кв.м, на часть которого просит обратить взыскание истец как на имущество, принадлежащее должнику М.вой М.В.

Как указывает Ахатова Т.М, договор купли-продажи не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указанный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку сторонами была соблюдена нотариальная форма договора, при этом законом не был предусмотрен срок обращения граждан с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В соответствии с условиями представленного Ахатовой Т.М. договора купли-продажи доли земельного участка от 08.12.1998, удостоверенного нотариусом, Спиридонов К.В, Спиридонова Е.А. и М.ва М.В. продали и передали Ахатовой Т.М. из принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях в 1\3 доле каждому земельного участка площадью 2 400 кв.м. 1\4 долю (т. е. по 1/12 доле каждый из продавцов) мерою 600 кв.м. по границе с участком N... по "адрес", находящегося по адресу: "адрес". Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор является одновременно актом приемки-передачи продаваемой недвижимости, которая передана продавцами в собственность покупателя свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

На момент заключения договора купли-продажи от 08.12.1998 действовал Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ст. 4 которого государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.164 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 08.12.1998) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Нормы ст. 223 ГК РФ, регулирующие момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, предусматривают, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ считается момент его регистрации, если иное не установлено законом.

Последствием несоблюдения требования о регистрации сделки в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ является ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Раздел 7 Гражданского кодекса РФ (часть вторая), регулирующий продажу недвижимости, действующий в редакции на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в статье 550 предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Земельные участки согласно ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам, и к сделкам, совершаемым в отношении данных объектов недвижимости должны применяться положения раздела 7 Гражданского кодекса РФ (вторая часть), в том числе нормы, предусматривающие требования, предъявляемые к форме сделок.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие продажу недвижимости, не относящуюся к жилым помещениям, не предъявляют требований к регистрации указанных договоров, а предусматривают государственную регистрацию перехода права собственности на такую недвижимость (ст. 551).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3,15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 " Обзор практики разрешения споров на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 ст. 164 ГК РФ не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе. Кодекс предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Включение сторонами в договор купли-продажи земельного участка, приобретенного Ахатовой Т.М, условия о том, что данный договор подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ, такое условие является ничтожным в силу требований статьей 168 и 180 ГК РФ, что разъяснено в пункте 5 вышеуказанного Обзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи доли земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у владельца вещных прав на земельный участок при наличии договора купли-продажи, соответствующего требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегии представителем третьего лица представлена копия выписки из ЕГРП, из которой усматривается, что Ахатова Т.М. является правообладателем 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в "адрес".

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований Мелодинского В.Л. об обращении взыскания на 1/12 долю указанного участка, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении требований Мелодинского В. Л. к М.вой М. В. об обращении взыскания на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2400 кв.м, расположенного в "адрес" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: