Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-19970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Кулик А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16", просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 28.11.2014, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественную медицинскую услугу, в размере 3 220 рублей, убытки, полученные в результате некачественного лечения в размере 19 200 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 05.02.2018, расходы на консультацию эксперта-стоматолога в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 28.11.2014 заключила с СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" договор на оказание платной медицинской услуги, а именно: лечение хронического пульпита 6 верхнего левого зуба (26 зуба). Стоимость оказанной медицинской услуги составила сумму 3 420 рублей, которые уплачены Пыкиной Т.В. в полном объеме. Врачом-стоматологом 19.11.2014 наложена девитализирующая паста "Нонарсен", поставлена временная пломба. На повторном приеме 28.11.2014 временная пломба была удалена, обработаны корневые каналы и запломбированы "Эйч Плюс с гуттаперчей", поставлена временная пломба. На последнем приеме 30.01.2015 истцу постановлена постоянная пломба "Фуджи". Однако после проведения лечения состояние здоровья истца ухудшилось, в области 26 зуба стали появляться периодические боли при надкусывании. В этой связи истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в клинику "Конфеденция", где планировалось проведение ортодонтического лечения. 02.09.2017 истцу было выполнено исследование - "Конусно-лучевая компьютерная томография" для диагностики состояния зубов. По результатам исследования дано следующее заключение в отношении 26 зуба: в области аспекса мезиального щечного корня определяется очаг "... " с неровными нечеткими краями и диаметром около 3,0 м.м. Деструктивные изменения твердых тканей коронковой части в пришеечной области". Тем самым здоровью истца в СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" причинен значительный вред здоровью. 11.12.2017 врачом стоматологом-терапевтом клиники "Конфеденция" составлен финансовый план лечения, полная стоимость лечения периодонтита четырехканального зуба составила сумму 19 200 рублей, и предполагала 3 этапа посещения стоматолога. 15.12.2017, 18.12.2017 и 22.01.2018 истцу было проведено эндодонтическое лечение 26 зуба, что подтверждается выпиской из медицинской карты клиники "Конфеденция", а также дневником лечения.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей вред, однако ответчик в добровольном порядке вред не возместил.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных Пыкиной М.В. требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Пыкина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Пыкина М.В, представитель ответчика СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14" и Пыкиной Т.В. заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику, по его желанию и сверх Территориальной программы государственных гарантий медицинской помощи, возмездные услуги по лечению 26 зуба. Стоимость услуг по договору составила сумму 3 420 рублей и была оплачена Пыкиной Т.В. в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте Пыкиной Т.В. из СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 14", а также выписке из данной медицинской карты 19.11.2014 у истца диагностирован "адрес" 26 зуба, рекомендовано лечение: анастезия "Септонест", наложена девитализирующая паста "Нонарсен", установлена временная пломба. 28.11.2014 (в рамках заключенного сторонами договора) продолжено лечение 26 зуба, применена анестезия "Септонест", удалена временная пломба, корневые каналы обработаны и запломбированы "Эйч плюс" с гуттаперчей, установлена временная пломба.

По заявленному истцом ходатайству судом определением от 29 октября 2018 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Однако материалы гражданского дела возвращены в суд без экспертного заключения с уведомлением, согласно которому 06.12.2018 Пыкиной Т.В. была сообщена стоимость проведения экспертизы и необходимость внесения оплаты, 10.12.2018 во время судебно-медицинского осмотра (в рамках проведения экспертизы N 797) Пыкиной Т.В. на руки вручена квитанция для оплаты в любом отделении Сбербанка, однако оплата от Пыкиной Т.В. не поступила. При этом, как указано в уведомлении, для ответа на постановленные вопросы СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" необходимо участие специалистов, которые в штате экспертного учреждения отсутствуют и привлекаются к производству экспертизы на возмездной основе. Ввиду отсутствия специалистов в области клинических дисциплин в штате СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и невозможностью привлечения таких специалистов на безвозмездной основе, проведение судебной экспертизы не представилось возможным.

В обоснование того, что в СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлена выписка из Клиники эстетической ортодонтии "Конфеденция", дневник лечения, а также результаты конусно-лучевой компьютерной томографии (л.д. 17-22).

Из представленной выписки из медицинской карты Клиники эстетической ортодонтии "Конфеденция" и дневника лечения следует, что 15.12.2017 терапевт клиники диагностировал, что состояние истца удовлетворительное, имеются жалобы на ноющую боль в области зуба N 26, периодически усиливающаяся при надкусывании твердой пищи, в течение нескольких месяцев. Объективно: скол старой пломбы, "... ", зондирование безболезнено, термическая реакция отрицательная, перкуссия слабо положительная, RVG- деструкция костной ткани в области верхушки корня диаметром 10*8 мм. Диагноз: "... ".

Согласно результатам конусно-лучевой компьютерной томографии в области зуба 26 обнаруживается контрастное вещество в коронковой части, а также в корневых каналах. В области апекса мезиального щечного корня определяется "... ". Деструктивные изменения твердых тканей коронковой части в пришеечной области.

Из представленной истцом копии экспертного заключения N 797, подготовленного в СПб ГБУЗ "БСМЭ" по вопросу качества оказания медицинской услуги при лечении 22 зуба, следует, что у двух из зубов имеются очаги "... ". При этом в экспертном заключении отсутствует указание на причину возникновения такой деструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт уклонения истца от проведения экспертизы ввиду ее неоплаты и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Пыкиной Т.В. того обстоятельства, что в СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16" ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, каких-либо доказательств, подтверждающих, что скол старой пломбы произошел вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги в СПБ ГБУЗ "Поликлиника стоматологическая N 16", а не вследствие действий (бездействия) самого истца или развития "... ", в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положение абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения, поскольку истица в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, оплату которой гарантировала.

Назначенная судом экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой лицом, на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы. Проведение экспертизы оплачивается стороной, ходатайствующей о ее проведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертного исследования, должен указать ту сторону, на которую возлагается обязанность по оплате проведения экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а это означает, что все указанные заявителем прошения в суде он должен самостоятельно доказывать, при этом суд обязан беспристрастно оценить все доказательства, которые представят стороны, но никоим образом не собирать подобные доказательства независимо от заявителя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истица свои процессуальные права не реализовала, оплату услуг эксперта не произвела, в связи чем должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий своих действий, при этом непредставление истицей доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истица до оказания ответчиком медицинской услуги, в ходе оказания услуги и при ее принятии обращалась с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги, более того истица была согласна с планом лечения (л.д. 55).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из приведенной выше нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы услуги.

По смыслу данной нормы права, в отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги.

Как установлено судом, в гарантийном обязательстве, предусмотренном в заключенном между сторонами договоре об оказании медицинских услуг, установлена гарантия на работы один год. Истице рекомендовано прохождение контрольного осмотра в 2015 году (л.д. 58), такой осмотр был проведен 30.01.2015 (л.д. 61), жалоб в отношении 26 зуба у пациента не было (л.д. 63).

С 02.10.2017 истица начала лечение в другой стоматологической клинике (л.д. 136), где выявлен парадонтит 26 зуба (л.д. 140), рекомендовано по терапевтическим показаниям удаление 26 зуба (л.д. 144), от которого истица отказалась, 15.12.2017, 18.12.2017 выполнено его лечение (л.д. 154, 154а, 156) и только после этого истица 22.01.2018 обратилась с претензией к ответчику (л.д. 26-31).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица с момента оказания ответчиком услуги 28.11.2014 и до начала лечения в другой стоматологической клинике обращалась к ответчику с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах в силу истечения гарантийного срока у ответчика прекратилась обязанность нести ответственности за качество предоставленной истице услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что Пыкина М.В. обращалась с соответствующим требованием к ответчику с соблюдением требований статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до выполнения лечения в сторонней организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пыкиной М.В. в удовлетворении иска.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом истице отказано обоснованно, ввиду непредставления в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение вреда её здоровью в результате неправомерных действий ответчика, а также доказательств наличия существенных недостатков оказанной медицинской услуги, от устранения которых ответчик уклонился.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: