Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-19996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А,

судей

Малининой Н.Г,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело N1618/2019 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент"" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тимошенко Л. В. к ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Барыгина Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крюкова П.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ответчика по ограничению доступа технического специалиста к осмотру квартиры в присутствии истца без нотариальной доверенности, обязать ответчика предоставить истцу доступ к осмотру квартиры совместно с техническим специалистом без нотариальной доверенности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" получила уведомление от застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика передать квартиру по договору долевого участия от "дата" N... /Я-2.2/301, в день осмотра квартиры - "дата" ей было отказано в допуске специалиста без соответствующей нотариальной доверенности для осмотра квартиры, несмотря на присутствие истца при осмотре и письменное заявление о готовности нести ответственность за данное лицо.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года исковые требования Тимошенко Л.В. к ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент"" удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ответчика по ограничению доступа технического специалиста в присутствии Тимошенко Л.В. без нотариальной доверенности к осмотру квартиры по договору долевого участия от "дата" N... / N... Суд обязал ответчика предоставить Тимошенко Л.В. доступ к осмотру квартиры по договору долевого участия от "дата" N... / N... совместно с техническим специалистом без нотариальной доверенности. С ответчика взыскана в пользу Тимошенко Л.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг технического специалиста 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 20 500 рублей. Также взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тимошенко Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в судебном заседании участвовал представитель истца. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Тимошенко Л.В. и ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" был заключен договор N... / N... участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу "адрес", "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным номером N... общей площадью N... кв.м. Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. договора цена договора составила N... рублей. Обязательство по оплате цены договора было исполнено дольщиком полностью. "дата" дольщик получил уведомление о завершении строительства и о готовности застройщика передать квартиру, дата осмотра квартиры - "дата".

В указанный день истец явилась с приглашенным техническим специалистом - сотрудником ООО "Центр экспертных заключений" с целью осмотра квартиры на предмет соответствия условиям договора и требованиям ст. 7 Закона N 214-ФЗ. Перед началом осмотра дольщик подготовила расписку, из содержания которой следовала просьба допустить приглашенное им лицо на осмотр. Представитель застройщика не принял данный документ. После чего истец передала представителю застройщика письменное заявление с просьбой допустить приглашенного ею специалиста для участия в осмотре квартиры и выразила готовность нести ответственность за действие данного лица. Представитель застройщика отказался принять и подписать данное заявление.

При этом, представитель застройщика отказал дольщику в доступе в квартиру совместно с приглашенным специалистом для проведения осмотра на наличие недостатков, сославшись на отсутствие у приглашенного специалиста нотариальной доверенности от дольщика. Данное требование представитель застройщика обосновал Регламентом группы компаний ООО "КВС" от "дата" N...

"дата" истец вручила застройщику претензию (вх. N... - N... от "дата"), в которой потребовала обосновать причины отказа.

"дата" истец направила в адрес застройщика заявление с требованием предоставить доступ для осмотра квартиры вместе с техническим специалистом.

В своем письменном ответе от "дата" (исх. N... / N... ) застройщик сообщил, что требование дольщика не основаны на договоре и законе, и потребовал явиться на приемку квартиры в течение трех дней с момента получения ответа.

Данный ответ был получен дольщиком "дата", "дата" Тимошенко Л.В. явилась на повторную приемку вместе с техническим специалистом. Представитель застройщика вновь не допустил дольщика до осмотра квартиры вместе с техническим специалистом без нотариальной доверенности, выданной дольщиком на его имя.

В этот же день дольщик направила застройщику повторную претензию с требованием допустить до осмотра квартиры технического специалиста без какой-либо нотариальной доверенности, но в присутствии дольщика.

До настоящего времени дольщик не получила от застройщика ни ответа, ни приглашения на осмотр.

Разрешая исковые требовании в части признания незаконными действия ответчика по ограничению доступа технического специалиста в присутствии Тимошенко Л.В. без нотариальной доверенности к осмотру квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 185.1 ч.1 Гражданского кодекса РФ, указал, что нотариально удостоверенная доверенность представителю была бы необходима, если бы Тимошенко Л.В. отсутствовала при осмотре квартиры. Суд первой инстанции указал, что поскольку Тимошенко Л.В. лично явилась на осмотр квартиры с доверенным лицом, в письменном виде заявила о готовности нести ответственность за все действия данного лица, документально подтвердила факт и правомерность его присутствия, статус и полномочия привлекаемого истцом лица к приемке квартиры, нотариально удостоверенная доверенность не требовалась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, дольщик имеет право на принятие результата от застройщика с участием специалиста без нотариальной доверенности, поскольку федеральный закон Российской Федерации от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не содержит прямого запрета на представление интересов дольщика в его присутствии без нотариальной доверенности.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сам истец не обладает необходимыми знаниями в сфере строительства, в связи с этим истец обратилась за услугами специалиста для обеспечения надлежащего квалифицированного осмотра квартиры. Обращение к услугам специалиста в данном случае обусловлено обязанностью истца выполнить условия заключенного договора - принять квартиру.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести передачу объекта долевого строительства (квартиры) по договору N... / N... от "дата" с участием экспертов, специалистов и иных лиц, которых приобретатель сочтет необходимым привлечь для обеспечения надлежащего квалифицированного осмотра предмета договора без нотариальной доверенности, не противоречат нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиях договора N... / N... от "дата", в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по ограничению доступа технического специалиста в присутствии Тимошенко Л.В. без нотариальной доверенности к осмотру квартиры по договору долевого участия и обязании ответчика предоставить Тимошенко Л.В. доступ к осмотру квартиры совместно с техническим специалистом без нотариальной доверенности.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Согласно материалам дела, истец не отказывалась от принятия квартиры, напротив, выполняя требования ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в части обязания дольщика принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, неоднократно приходила на осмотр квартиры со специалистом, однако в доступе на объект в присутствии специалиста ей было отказано.

При этом застройщик ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" односторонний акт не составлял, что указывает на отсутствие со стороны истца недобросовестного поведения в виде уклонения от принятия квартиры.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика, истец была лишена возможности произвести осмотр квартиры, составить совместно с застройщиком акт осмотра квартиры, в котором бы указывалось о наличии или отсутствии недостатков в квартире, что напрямую влияет на дату окончательной приемки квартиры. Таким образом, действия ответчика в части ограничения прав истца на осмотр квартиры совместно с техническим специалистом без доверенности суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, истец была лишена возможности произвести осмотр квартиры совместно с техническим специалистом, уплатив при этом за вызов специалиста 7500 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд правомерно отказал, поскольку указанная доверенность была выдана не в связи с конкретным делом и может быть использована в рамках других дел.

Сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности, соотносятся с объемом выполненных представителем работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может воспользоваться услугами технического специалиста после приема-передачи объекта долевого строительства отклоняются судебной коллегией, поскольку истец оплатила услуги технического специалиста до составления акта приема-передачи квартиры с целью качественного осмотра квартиры для обнаружения недостатков в квартире и устранения застройщиком обнаруженных недостатков в квартире. В противном случае, после подписания акта приема передачи-квартиры, истец была бы лишена возможности требовать от застройщика устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед дольщиком за возможные негативные действия третьих лиц до момента ее передачи судебной коллегией отклоняются, так как приглашенный истцом специалист присутствовал вместе с истцом, кроме того, истец предъявляла ответчику письменное заявление о допуске специалиста и о готовности нести ответственность за действия приглашенного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о праве истца на приглашение технического специалиста только при наличии нотариальной доверенности основаны на неправильном толковании норм ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 185.1 ч.1 Гражданского кодекса РФ, положений Закона N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "КВС Девелопмент" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: