Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-21548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Ильинской Л.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой В. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-524/2019 по иску Бирюковой В. С. к Удаловой Е. А, Удалову А. В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Бирюковой В.С. - Куртова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Удаловой Е.А. и представителя ответчика Удалова А.В. - Л, представителя третьего лица Нотариуса Гольцова И.М. - Лужкова Д.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова В.С. обратилась в Московский районный суд

Санкт-Петербурга с иском к Удаловой Е.А, Удалову А.В, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать недействительной доверенность от имени Бирюковой В.С. на имя Удаловой Е.А. на совершение действий с квартирой по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом Гольцовым И.М. 25 июля 2017 N в реестре 2-6020; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 23 апреля 2018 года, заключенный между Бирюковой В.С. в лице ее представителя Удаловой Е.А. и Удаловым А.В; прекратить право собственности Удалова А. В. на квартиру по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что она являлась нанимателем квартиры по адресу: "адрес". В мае 2019 года истице стало известно, что собственником квартиры является Удалов А.В, а в дальнейшем ей стало известно, что была оформлена доверенность от ее имени на право совершения всех сделок с квартирой, а именно на ее приватизацию и дальнейшую продажу. Истица считает доверенность недействительной сделкой, поскольку она удостоверена под влиянием обмана, в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она не имела намерение продавать квартиру, кроме того, необходимости в участии рукоприкладчика не было. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия. Также истец указывает в иске, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Бирюковой В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Бирюкова В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Бирюкова В.С, ответчик Удалов А.В, третье лицо нотариус Гольцов И.М. в судебное заседание не явились, направили в суд своих в представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бирюковой В.С. на основании договора социального найма от 28 декабря 2017 года в бессрочное пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу:

"адрес" (л.д. 165-166).

Бирюкова В.С. 25 июля 2017 года выдала доверенность Удаловой Е.А. на приватизацию и продажу квартиры по адресу: "адрес", с передачей совершения всех необходимых юридически значимых действий. Из текста доверенности следует, что ввиду болезни Бирюковой В.С. и по ее личной просьбе доверенность после ее прочтения доверителю нотариусом подписана в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Л.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30 марта 2018 года квартира передана в собственность Бирюковой В.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке 12 апреля 2018 года (л.д. 161-163, том 1).

Между Бирюковой В.С, от имени которой действовала представитель Удалова Е.А. на основании доверенности от 25 июля 2017 года, с одной стороны и Удаловым А.В. с другой стороны, 23 апреля 2018 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" Переход права собственности зарегистрирован в установленном законе порядке 08 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной доверенности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при оформлении доверенности истица была обманута или введена в заблуждение. Судом также принято в внимание, что каких-либо установленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами требований, обязывающих нотариуса указывать конкретную болезнь, ввиду которой гражданин не может расписаться лично, не имеется, и отсутствие вышеупомянутого указания в документе и удостоверительной надписи не может являться основанием для признания доверенности недействительной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей ст. 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из текста оспариваемой доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля истицы на совершение действий по приватизации и продаже квартиры. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре.

При этом Бирюкова В.С. не отрицает факта своего личного присутствия у нотариуса Гольцова И.М.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной доверенности по основаниям, предусмотренным, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что выдавая доверенность на приватизацию квартиры и дальнейшую ее продажу, воля Бирюковой В.С. неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду. При этом, судебная коллегия учитывает, что заключение договора передачи квартиры в собственность граждан истица не оспаривает.

Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии порока формы доверенности

В соответствии с абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Бирюкова В.С. страдала пожизненно

сердечно-сосудистыми заболеваниями, наряду с которыми имела тремор правой руки. Указанное, свидетельствует, о том, что нотариусом Гольцовым И.М. был установлен факт дрожания (тремора) кисти правой руки истца и нечеткого написания подписи и ее расшифровки. Кроме того, лично Бирюкова В.С. суду пояснила, что "расписываться я могу, а вот писать не могу" (л.д.123).

Принимая во внимание, что при оформлении доверенности, необходима не только подпись, но и написание полностью фамилии, имени, отчества, суд пришел к правильному выводу о том, что порок формы доверенности отсутствует.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности Удалова А.В. на квартиру, суд ограничился указанием на то, что поскольку не имеется оснований для признания недействительной доверенности, соответственно не имеется оснований для признания недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может учитывая, что договор купли-продажи квартиры Бирюкова В.С. просила признать недействительным, на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его мнимость.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что данная сделка по продаже квартиры была совершена с целью избежать выселение Бирюковой В.С. из квартиры на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по гражданскому делу N... и оплатой долгов Бирюковой В.С. за коммунальные услуги на основании соглашения, заключенного истицей с ГУЖА Московского района Санкт-Петербурга, которые фактически были оплачены Удаловым А.В, что не отрицалось ни одной из сторон в процессе рассмотрения дела.

При этом, стороны не исключали, возможность заключения по настоящему делу мирового соглашения и возвращении квартиры в собственности истицы, при условии возмещения Удалову А.В. убытков, оплаченных по вышеуказанному соглашению в счет долга Бирюковой В.С.

Не отрицали ответчики и того, что денежные средства по договору купли-продажи они Бирюковой В.С. не оплачивали.

Кроме того, сделка купли-продажи квартиры, заключенная Удаловой Е.А. по доверенности от имени Бирюковой В.С. была совершена Удаловой Е.А. и в своих интересах, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (квартира) было приобретено в совместную собственность супругов, учитывая, что Удалов А.В. и Удалова Е.А. состоят в зарегистрированном браке, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, что не отрицал представитель ответчика Удалова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вместе с тем, а соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Как установлено судом, ответчик Удалов Е.А. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Обстоятельства государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в его пользу, сами по себе не подтверждают создание сторонами договора соответствующих условий сделке правовых последствий, поскольку свидетельствуют лишь о формальном исполнении сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не соответствует действительным намерениям истца по отчуждению жилого помещения, фактически договор купли-продажи был заключен без цели создания юридических последствий, доказательств оплаты стоимости квартиры и получения денежных средств ответчиком суду не представлено, спорная квартира из фактического владения истицы не выбывала.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюковой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований Бирюковой В.С. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Удалова А.В. на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюковой В. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 23 апреля 2018 года, заключенный между Бирюковой В.С. в лице ее представителя Удаловой Е. А, действующей по доверенности, удостоверенной 25 июля 2017 года, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гольцовым И.М, реестровый N2-6020, бланк "адрес"2, с одной стороны и Удаловым А. В. с другой стороны.

Прекратить право собственности Удалова А. В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", мужского пола, имеющим паспорт гражданина Российской Федерации N.., выданный "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес" на квартиру по адресу: "адрес".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: