Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-22252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А,

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В,

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года гражданское дело N 2-433/2019 по апелляционным жалобам Алабушевой А. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года по иску Басюк Е. В. к Алабушевой А. В. об устранении нарушений порядка использования жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, объяснения представителя Басюк Е.В. - Шадрина Е.Г. по доверенности "адрес"3 от "дата", представителя Алабушевой А.В. - Мищенко Ю.В. по доверенности "адрес"7 от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Басюк Е.В. обратилась в суд с иском к Алабушевой А.В. об устранении нарушений порядка использования жилого помещения, компенсации морального вреда, и с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит запретить Алабушевой А.В. использовать "адрес" доме 29 литер А по "адрес" для размещения мебилированных комнат (хостела - гостевой дом "Эрмитаж") для временного проживания гостей за плату, взыскать с Алабушевой А.В. судебные расходы в размере 51920 руб, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В обоснование иска указывает, что является собственником "адрес" доме 29 литера А по "адрес", вместе с истцом в указанной квартире проживают члены её семьи: супруг Титов Д.В. и несовершеннолетний сын.

Ответчик Алабушева А.В. является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу, которая расположена в парадной дома. Квартиру ответчик использует под хостел - Гостевой дом "Эрмитаж", так как оказывает гостиничные услуги для временного проживания гостей за плату, что является нарушением законодательства РФ.

Истец указывает, что такое использование, противоречит целевому назначению жилой квартиры, которая не предназначена для ведения предпринимательской деятельности без её перевода в установленном порядке в разряд нежилых помещений, и использование ей под хостел или мини гостиницу является незаконным. Тем самым, нарушается жилищное законодательство, систематически нарушаются права граждан проживающих в многоквартирном доме, и в частности истца и членов её семьи. В их общую с ответчиком парадную в рабочее и в не рабочее время заходят, выходят неизвестные и не проживающие там люди, постоянный шум, громкий смех, разговоры, в связи с чем, внешний вид и состояние парадной значительно ухудшились. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со сложившейся в указанном доме ситуацией, который оценивается истцом в размере 350000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на Алабушеву А.В. возложена обязанность прекратить использование "адрес" доме 29 литер А по "адрес" не по назначению - для размещения мебилированных комнат для временного проживания гостей за плату и фактического оказания услуг хостела - гостевой дом "Эрмитаж" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес".

С Алабушевой А.В. в пользу Басюк Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алабушева А.В. просит отменить решение суда и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебное заседание Басюк Е.В, Алабушева А.В, представитель ТСЖ "Запасной дом дворца В. К. Владимира Александровича", представитель Администрации Центрального района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.86-88), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.17, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование квартиры, имеющий статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами в качестве меблированных комнат или для организации хостела, гостиницы, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в частности истца.

Материалами дела подтверждено, что Басюк Е.В. с "дата" является собственником "адрес" доме 29 литера А по "адрес".

Алабушевой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартир 6, расположенная в доме 29 литера А по "адрес".

Из объяснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в принадлежащем ответчику жилом помещении - "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, произведена перепланировка и переустройство помещений, и организовано размещение хостела, о чём имеется информация в сети Интернет, населению оказываются возмездные услуги по временному проживанию с выдачей квитанций об оплате услуг. Ответчик в указанной квартире не проживает. Квартира используется не по назначению, как нежилое помещение, в котором располагается хостел (мини гостиница).

Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, и подтверждаются актом обследования от "дата", проведённом представителями "адрес" Санкт-Петербурга совместно с представителем ТСЖ "Запасной Дом В. К. Владимира Александровича", договором об оказании охранных услуг от "дата", бланками регистрации посетителей, заявлениями супруга истца Титова Д.В. в прокуратуру Санкт-Петербурга им ГУ МВД Санкт-Петербурга по вопросу восстановлении порядка и прекращения нарушений собственником "адрес", показаниями свидетелей о большом количестве посторонних людей в подъезде дома, заселяющихся для временного проживания в "адрес".

Таким образом, названная квартира используется ответчиками не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а для временного размещения граждан путем сдачи в наем меблированных комнат, что предусматривает в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость перевода указанного жилого помещения в нежилое; доказательств присвоения квартире статуса нежилого помещения в установленном законом порядке, а также принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" решения о согласии на перевод указанной квартиры из жилого помещения в нежилое с возможностью использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в целях осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено.

Частями 1, 2, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

По смыслу указанных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как организация по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности, направленным исключительно на извлечение прибыли от предоставления услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности по сдаче внаем меблированных комнат неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции номеров, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки номеров и так далее. Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома и лиц, проживающих в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование квартиры, имеющий статус жилого помещения, собственником, а также иными лицами в качестве меблированных комнат или для организации мини-отеля, хостела, гостиницы, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ч.2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и не нашёл оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, так как доверенность выдана истцом на длительный срок с широким кругом полномочий, и содержание доверенности не позволяет сделать вывод о том, что она выдана для представления интересов истца исключительно по данному делу.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о причинении ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

Решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения вследствие его необоснованности и неисполнимости поскольку судом не указаны критерии оценки понятия под нежилые помещения в коммерческих целях, отклоняется судебной коллегия, как необоснованный.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском Басюк Е.В. просила запретить Алабушевой А.В. использовать "адрес" доме 29 литер А по "адрес" для размещения мебилированных комнат (хостела - гостевой дом "Эрмитаж") для временного проживания гостей за плату.

В соответствии с указанными требованиям суд возложил на ответчика Алабушеву А.В. обязанность прекратить использование "адрес" доме 29 литер А по "адрес" не по назначению - для размещения мебилированных комнат для временного проживания гостей за плату и фактического оказания услуг хостела - гостевой дом "Эрмитаж" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы в резолютивной части решения суда отсутствует понятие "под нежилые помещения в коммерческих целях".

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не является основанием для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N... -ФЛ от "дата" и квитанция о б оплате по договору 50000 руб. в соответствии с п.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридическую услугу, которая заключается в предоставлении интересов Басюк К.В. в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по иску к Алабушевой А.В. устранении нарушений порядка использования "адрес" под хостел.

Пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось возражения и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и пришёл к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 50000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи