Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-23544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Вересовой Н.А,

Судей

Бакуменко Т.Н,

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу Макаровой Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1813/2019 по иску Макаровой Н. А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании квартиры коммунальной.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.А.обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" коммунальной.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2018 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Квартира состоит из двух изолированных комнат. Истец занимает комнату площадью 13,3 кв.м. Собственником второй комнаты площадью 20,8 кв.м является Титаренко С.А. на основании договора купли-продажи.

Второй собственник не является членом семьи истца, не ведёт с ней совместного хозяйства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Н.А. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции явилась истец Макарова Н.А, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации "адрес" Санкт-Петербурга явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Макаровой Н.А. и Благовещенским Д.А. признано право общей собственности по ? доли за каждым на "адрес" (л.д.9-14).

На основании договора купли-продажи от "дата" Благовещенский Д.А. продал 17/34 долей, Макарова Н.А. продала 4/34 долей указанной квартиры Титаренко С.А. В пользование Макаровой Н.А. перешла комната площадью 13,3 кв.м, в пользование Титаренко С.А. перешла комната площадью 20,8 кв.м (л.д.15-22).

Из пояснений истца усматривается, что с Титаренко С.А. они единой семьи не составляют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания квартиры коммунальной, не имеется, несмотря на то, что занята разными семьями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.

Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является отдельной двухкомнатной квартирой. (л.д.8).

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года квартира переходила в собственность Благовещенского Д.А. и Макаровой Н.А. в качестве единого объекта недвижимого имущества.

Титаренко С.А. стал собственником доли жилого помещения на основании отчуждения Благовещенским Д.А. и Макаровой Н.А, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, переход права собственности на долю в квартире к лицу, с которым заявитель не связана отношениями родства или свойства, сам по себе, не изменил статус (вид) этого жилого помещения как коммунальной квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о признании данной квартиры коммунальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Титаренко С.А. стал собственником доли квартиры на основании договора купли-продажи, а истец является собственником доли квартиры на основании договора приватизации, т.е. на основании разных договоров, что позволяет признать спорную квартиру коммунальной судебной коллегией отклоняется, поскольку статус коммунальной, т.е. квартиры, состоящей из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, присваивается жилому помещению при первоначальном заселении отдельными семьями. Изменение статуса отдельной квартиры на коммунальную, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: