Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-24596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Цыганковой В.А, Шумских М.Г,

при секретаре

Фомичевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. апелляционную жалобу Замаратского Павла Геннадьевича и Замаратской Ирины Васильевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-855/2019 по иску Замаратского Павла Геннадьевича, Замаратской Ирины Васильевны к Грузинову Алексею Кирилловичу, Ивановой Галине Владимировне о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истцов Замаратской И.В. и Замаратского П.Г. - Челноковой О.В, ответчиков Грузинова А.К. и Ивановой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Замаратская И.В. и Замаратский П.Г. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Грузинову А.К. и Ивановой Г.В, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за истцами преимущественное право покупки комнаты в коммунальной квартире, перевести права и обязанности покупателя комнаты, расположенной по адресу: "адрес", на истцов на праве общей совместной собственности, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 9 645 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец Замаратский П.Г. является собственником 15/51 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец Замаратская И.В. - 16/51 долей, ответчик Иванова Г.В. - 20/51 долей; 31.07.2018 истцам стало известно, что ответчик Иванова Г.В. продала 23.04.2018 принадлежащие ей доли ответчику Грузинову А.К.; при совершении данной сделки нарушено преимущественное право преимущественной покупки спорных долей, поскольку истцы не были извещены о намерении Ивановой Г.В. продать спорные доли; в этой связи истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Замаратской И.В. и Замаратского П.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Замаратская И.В. и Замартский П.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Истцы Замаратская И.В. и Замартский П.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Маретин Е.Ю. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Замаратской И.В. и Замаратского П.Г. - Челноковой О.В, ответчиков Грузинова А.К. и Ивановой Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Замаратский П.Г. является собственником 15/51 долей, истец Замаратская И.В. является собственником 16/51 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; сособственником данной квартиры являлась ответчик Иванова Г.В, которой принадлежали 20/51 долей.

27.02.2018 ответчик Иванова Г.В. обратилась к Маретиной А.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Маретина Е.Ю, с заявлениями о передаче истцам заявлений, в которых она извещает истцов о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене 2 200 000 руб, истцам предложено приобрести доли в течение 1 месяца.

Данные заявления направлены Маретиной А.Е, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Маретина Е.Ю, в адрес истцов 28.02.2018 почтовыми отправлениями. Почтовые отправления истцами не получены, возвращены в адрес нотариуса.

Согласно свидетельству о направления заявления нотариуса Санкт-Петербурга Маретина Е.Ю. от 11.04.2018 истцам 28.02.2018 посредством Почты России направлены вышеуказанные заявления Ивановой Г.В, которые возвращены 7.04.2018 с указанием причины возврата - "возврат за истечением срока хранения".

17.04.2018 между Ивановой Г.В. (продавцом) и ответчиком Грузиновым А.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему 20/51 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 2 200 000 руб. (пункты 1, 4 Договора).

Государственная регистрации права собственности ответчика Грузинова А.К. на спорные доли произведена 23.04.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Ивановой Г.В. исполнена обязанность по направлению истцам уведомлений о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены истцами по зависящим от них обстоятельствам. Судом при этом отклонены доводы истцов о том, что Ивановой Г.В. был известен номер телефона истцов, что она не передавала лично уведомлений о продаже, также отклонены как недоказанные доводы истцов о том, что направленные в адрес истцов уведомления могли быть получены Ивановой Г.В. Судом, кроме того, указано, что истцами не представлено доказательств обращения к ответчику Ивановой Г.В. с предложением о выкупе спорных долей.

В апелляционной жалобе истцы Замаратская И.В. и Замаратский П.Г. указывают, что сделка купли-продажи совершена до истечения месяца со дня доставки истцам уведомления о намерении продать доли.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленные нотариусом в адрес истцов заявления ответчика Ивановой Г.В. посредством почтовой связи истцами не получены, при этом почтовые отправления поступили в отделение связи истцов 3.03.2018. Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, месячный срок для реализации истцами преимущественного права покупки истец 3.04.2018. Договор купли-продажи заключен ответчиками 17.04.2018, то есть в отсутствие нарушений прав истцов.

В этой связи судебной коллегией также отклоняются доводы истцов о том, что ответчиком Ивановой Г.В. не была исполнена обязанность по уведомлению о намерении продать принадлежащие ей доли.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что почтовые извещения могли быть получены Ивановой Г.В, поскольку она также имела доступ к почтовому ящику квартиры, бездоказательны, носят характер предположения.

Не влияет на правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что истцы не обязаны ремонтировать почтовый ящик, поскольку он относится к общедомовому имуществу. Судебная коллегия, при этом, отмечает, что истцы, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению судебной корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны были обеспечить поддержание почтового ящика в исправном состоянии, в том числе посредством обращения в управляющую компанию для осуществления такого ремонта. Материалами дела факт таких обращений истцов не доказан.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы направление Ивановой Г.В. заявлений о намерении продать доли через нотариуса не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, поскольку является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При том, что действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично либо посредством телефонной связи.

Доводы истцов о том, что они в течение длительного времени предлагали выкупить доли ответчика Ивановой Г.В, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грузинов А.К. в приобретенном жилом помещении не проживает, сдает его в аренду посторонним лицам, что сделка совершена ответчиками в противоречие с законодательством Санкт-Петербурга, регулирующего вопросы расселения коммунальных квартир, и нарушает права несовершеннолетних внуков истцов, зарегистрированных и проживающих в указанной квартире, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не влияют на преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: