Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-24814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Часнык Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2049/2019 по иску ООО "Феникс" к Часнык Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Часнык Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.09.2008 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому АО "Тинькофф Банк" предоставило ответчику кредит с лимитом задолженности 140000 руб, ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Часнык Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 07.02.2014 по 17.04.2014 образовалась задолженность. 17.04.2014 ответчику банком направлен заключительный счет, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты формирования. 29.12.2014 АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору от 01.09.2008 в размере 185 205 руб. 64 коп. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Часнык Е.В. задолженность в размере 185 205 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 02.10.2019 в 11 час. 27 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2008 года между АО "Банк Тинькофф" и Часнык Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выпустил клиенту кредитную карту N... (л.д. 38).

В соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, валюта карты - рубли РФ, беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок - 12,9% годовых, плата за обслуживание 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9%+290 руб, минимальный платеж 5% от задолженности (мин. 500 руб.), штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд ? 190 руб, второй раз подряд ? 1% от задолженности + 390 руб, третий и более раз подряд ? 2% от задолженности+590 руб, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 39 руб. за включение в программу страховой выплаты 0,89% о задолженности, штраф за превышение лимита задолженности 390 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9%+290 руб.(л.д. 39-40).

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что подтверждается выпиской по счету.

"дата" Банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности в размере 185 205 руб. 64 коп. с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 50).

29.12.2014 между Банком и ООО "Феникс" заключен договор N62/ТКС, в соответствии с которым, право требования исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в размере 185 205 руб. 64 коп. перешло к ООО "Феникс" (л.д. 7-10).

Ответчик уведомлена о заключенном между Банком и истцом договоре цессии (л.д. 25).

Определением от 1 октября 2018 года мировой судья судебного участка N95 Санкт-Петербурга отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 185 205 руб. 64 коп.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 185 205 руб. 64 коп, в том числе: кредитная задолженность 145 905 руб. 82 коп, проценты 32 579 руб. 02 коп, иные платы и штрафы 6 720 руб. 80 коп. с требованием погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения требования.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Часнык Е.В. как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые согласно заявлению-анкете Часнык Е.В. на получение кредитной карты являются неотъемлемой частью договора и с которыми при заключении кредитного договора Часнык Е.В. была ознакомлена и согласилась, что также подтверждается подписанным Часнык Е.В. заявлением-анкетой на получение кредитной карты, предусматривает право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие Часнык Е.В. на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между ООО "Феникс" и АО "Тинькофф Банк" не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не имел права уступать права в пользу ООО "Феникс", ошибочны: в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Феникс" возникло право требования к Часнык Е.В. об исполнении ею обязательств по договору кредитной карты, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что требование о возврате задолженности и заключительный счет ответчику не направлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров. В заключенном между Банком и ответчиком договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержатся.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истцом не представлены оригиналы заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии представленных истцом документов в обоснование заявленных требований правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала, каких-либо мотивированных доводов об отсутствии на своей стороне задолженности не заявляла, ссылаясь в апелляционной жалобе лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду вышеуказанных документов в подлиннике, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Часнык Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: