Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-27161/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрев 29 октября 2019 года частную жалобу Федюнина И. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу N 2-49/2018 удовлетворены исковые требования "адрес" Санкт-Петербурга к Федюнину И.А, Клинковой Г.В. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние.

На Федюнина И.А. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести "адрес" по Социалистической "адрес" в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту на квартиру от "дата", выполнив следующие работы: раскрыть дверной проем между ч.п.1 (коридор) и ч.п.4 (комната пл.27,76 кв.м); заложить дверной проем в капитальной стене с площадки первого этажа лестницы N... в ч.п.4 (комната пл.27,76 кв.м); в ч.п.4 (комната пл.27,76 кв.м.) демонтировать перегородки с дверными блоками, электрическую плиту, мойку, ванну, унитаз, отводы от стояка холодного водоснабжения и водоотведения; заложить дверной проем между ч.п.4 (комната пл.27,76 кв.м.) и ч.п.5 (кухня); в ч.п.5 (кухня) демонтировать дополнительно установленную перегородку.

На Клинкову Г.В. возложена обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести "адрес" по Социалистической "адрес" в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту на квартиру от "дата", выполнив работы по демонтированию в ч.п.5 (кухня) перегородок, образующих душевую кабину.

В удовлетворении встречных исковых требований Федюнина И.А. к "адрес" Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии отказано.

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о взыскании судебнйо неустойки, в котором просит о единовременном взыскании с Федюнина И.А. судебной неустойки в размере 100000 руб, а также о взыскании судебной неустойки в сумме 25000 руб. в месяц с момента вступления определения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Куйбфшевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Федюнина И.А. неустойку в размере 10000 рублей в месяц, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В частной жалобе Федюнин И.А. просит изменить определение судьи, уменьшив размер взысканной судебной неустойки до 3000 руб. в месяц.

Частная жалоба рассмотрена с учётом особенностей, установленных ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции установилтот факт, что решение суда от 06 марта 2018 года не исполнено, ведется исполнительное производство, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, пришел к выводу о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку факт не исполнения решения суда от 06 марта 2018 года был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу19 июня 2018 года, и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 10000 рублей в месяц, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки, которая не подлежит взысканию за период до ее присуждения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федюнина И. А. - без удовлетворения.

Судья: