Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 г. по делу N 33-18289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Комаровой А.В. на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Аббасову Н. Махираддин оглы о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Комаровой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП России по РТ) обратилось в суд с иском к Аббасову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что Аббасов Н.М. работал в УФССП России по РТ в должности судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ. Ответчик освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы "дата" по инициативе государственного служащего. На момент поступления в финансово-экономический отдел УФССП России по РТ приказа от "дата"... "Об увольнении Аббасова Н.М.", ответчику уже была начислена и перечислена заработная плата за "дата" года. В результате чего у ответчика образовался долг перед истцом. При расчете при увольнении из заработной платы Аббасова Н.М. указанная сумма удержана не была. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением погасить задолженность перед истцом. По настоящее время сумма ответчиком не внесена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 14579 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, проверенному судом, от получения судебной корреспонденции уклонился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Комарова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Аббасов Н.М. приказом УФССП России по РТ N "дата" освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов и уволен с федеральной гражданской службы "дата" по инициативе гражданского служащего.

Согласно расчетному листу за "дата" года, ответчику управлением произведено начисление заработной платы в виде аванса в сумме 14994 рублей 58 копеек. При расчете при увольнении из заработной платы Аббасова Н.М. удержаний произведено не было. В результате чего у ответчика образовался долг перед истцом в сумме 14579 рублей 53 копейки.

В адрес ответчика направлялись письма с предложением погасить задолженность перед истцом в срок до "дата" и в срок до "дата", которые им оставлены без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

Между тем, из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорных сумм в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истец в обоснование иска не указывал на наличие таких обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в виде неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Комаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи