Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-3262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Мурованной М.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

помощник судьи Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1592/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Словцовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску Словцовой Виктории Александровны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным взимания комиссии за услугу по организации страхования, за услугу по предоставлению информации путем смс-сервиса, списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования, возложении обязанности по зачислению незаконно списанных денежных средств в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Словцовой Виктории Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Словцовой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97772287 от 16.06.2012 в размере 172703,08 руб, в том числе основного долга в сумме 96 943,08 руб, процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2017 по 15.10.2017 в сумме 21 066,75 руб, комиссии за участие в Программе по организации страхования за период с 16.11.2014 по 16.08.2017 в размере 35 322,13 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.05.2015 по 16.09.2017 в сумме 17055,74 руб, неустойки на сумму заключительного требования по п. 6.28 Условий за период с 16.10.2017 по 23.10.2017 в размере 2 315,38 руб, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 654 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2012 АО "Банк Русский Стандарт" посредством акцепта заявления (оферты) Словцовой В.А. о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты заключен договор N 97772287, по условиям которого ответчику 16.06.2012 банк открыл банковский счет /__/ и выдал кредитную карту. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых, а также иные платежи в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифным планом, являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась указанная в исковом заявлении задолженность.

Словцова В.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным взимания комиссии за услуги организации страхования клиентов по договору N 97772287 от 16.06.2012; возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 11 059,51 руб, списанные за услуги по организации страхования клиентов в счет погашения основного долга по договору N 97772287 от 16.06.2012; признании незаконным взимания комиссии за услугу предоставления информации путем смс-сервиса об операциях, совершенных с использование карты по договору N 97772287 от 16.06.2012; возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 850 руб, списанные за услугу предоставления информации путем смс-сервиса об операциях, совершенных с использование карты в счет погашения основного долга; признании незаконным списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 1750,98 руб, списанные в счет НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в счет погашения основного долга; возложении обязанности зачислить денежные средства в размере 59 656,25 руб, списанные в счет погашения платы за пропуск минимального платежа в счет погашения основного долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что банком нарушены права Словцовой В.А. при оказании ей услуг как потребителю, произведены незаконные списания с ее счета комиссии за страхование, поскольку заключение договора страхования не является обязательным. Полагала, что договор страхования в отношении заемщика не был заключен, так как банк организацией, осуществляющей страхование, не является, соответствующая лицензия у него отсутствует. Считала, что услуга по страхованию является навязанной потребителю, поскольку изначально включена в тарифный план ТП 237/2 и у заемщика не имелось возможности от нее отказаться. На протяжении всего периода действия договора из средств, находящихся на карте, а так же поступающих от Словцовой В.А, банком необоснованно списывались суммы на оплату страхования и уплату НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов. Настаивала на том, что банком не оказывалась услуга, предусмотренная п. 27.2 тарифного плана ТП 237/2 - предоставление информации об операциях, совершенных с использование карты путем смс-сервиса, однако плата списывалась ежемесячно в размере 50 руб. Данная услуга была навязана заемщику, мнение о необходимости ее предоставлении не выяснялось, по умолчанию включена в Тарифный план. Поскольку банк не направлял заемщику ежемесячно счета-выписки, то Словцова В.А. производила ежемесячные платежи путем самостоятельного примерного подсчета. В результате данных действий банка и нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Словцовой В.А. причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 160, ст. 161, п. 1 ст. 204, ст. 309, ст. 314, ст. 319, п. 1 ст. 329, ст. 330, ст. 333, п. 1, п. 3 ст. 421, п. 3 ст. 423, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 820, п. 2 ст. 935, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ст. 143, ст. 164, ст. 249, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст. 102, ст. 103, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично: с Словцовой В.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору о карте N 97772287 от 16.06.2012 в размере 144 396,52 руб, в том числе, основной долг в сумме 96 093,08 руб, проценты за период с 26.03.2017 по 15.10.2017 в размере 21066,75 руб.; комиссия за участие в программе по организации страхования за период 11.03.2016 по 16.08.2017 в сумме 22236,69 руб.; неустойка за период с 11.03.2016 по 16.09.2017 в сумме 5000 руб, а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 217,05 руб.

Встречные исковые требования Словцовой В.А. удовлетворены частично: признано незаконным взимание АО "Банк Русский Стандарт" комиссии за услугу предоставления информации путем смс-сервиса об операциях, совершенных с использованием карты по договору о карте N 97772287 от 16.06.2012, заключенному между Словцовой В.А. и АО "Банк Русский Стандарт"; взыскана с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Словцовой В.А. компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб. В остальной части исковые и встречные исковые требование оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Словцова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о толковании условий тарифного плана ТП 237/2 относительно ответственности заемщика за пропуск минимального платежа.

В указанной связи полагает, что судом неправильно исчислена сумма платы за пропуск минимального платежа.

Настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Словцовой В.А. платы за участие в Программе страхования.

Обращает внимание на то, что на момент заполнения анкеты Словцовой В.А. был выдан заполненный бланк, в котором отметки напротив строк в анкете проставлены автоматизированно, а не собственноручно, без возможности самостоятельно сделать свой выбор.

Указывает, что Словцова В.А. не обращалась по телефону Call-Центра и не изъявляла желания принять участие в Программе страхования, ей также не звонили и не предлагали данные услуги.

Полагает, что приобщенная к делу аудиозапись переговоров заемщика с банком не имеет юридической силы и не является доказательством по делу.

Отмечает навязывание банком услуги страхования, поскольку без заключения договора страхования с клиентом не мог быть заключен договор предоставления и обслуживания карт.

Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана комиссия за участие в Программе страхования в размере 22236,69 руб, поскольку указанная сумма судом не проверена, в материалах дела отсутствует ежемесячный расчет задолженности по кредиту, от которой необходимо ежемесячно высчитывать такой тариф в размере 0,8 %.

Обращает внимание на то, что коллективный договор страхования не исследовался и не оглашался в суде первой инстанции, в связи с чем суд необоснованно ссылается на него в обжалуемом решении.

Указывает, что банком не была оказана Словцовой В.А. услуга по подключению к Программе страхования, документы, подтверждающие, что у Словцовой В.А. застрахован какой-либо имущественный интерес, кто является страховщиком, сроки действия страхования и иные условия, в деле отсутствуют.

Настаивает на том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконным списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов.

Ссылается на ошибочное толкование судом норм права при выводе об отсутствии нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях банка по установлению очередности списания денежных средств.

Отмечает, что судом в нарушение закона не установлен период образования задолженности по основному долгу, в связи с чем задолженность по основному долгу, возникшая с декабря 2014 года по 10.03.2016 не подлежит взысканию с заемщика по причине пропуска банком срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2012 Словцова В.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором указала на предложение банку на условиях, изложенных в заявлении и условиях по кредитам "Русский Стандарт" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить в пользование банковскую карту, указанную в разделе "Договор о карте" ИБ; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "Валюта счета Карты" раздела "Договор о карте" ИБ; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Словцова В.А, подписав заявление от 16.06.2012, согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей банком счета и размере установленного лимита будет доведена до нее в порядке, установленном Условиями; с момента заключения договора о карте к ее взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Договор о карте" ИБ.

Подписывая заявление от 16.06.2012, Словцова В.А. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, согласилась с размерами процентов, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл банковский счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Словцовой В.А, изложенной в заявлении от 16.06.2012, Условиях и Тарифах, и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N 97772287 (договор о карте).

Таким образом, 16.06.2012 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Словцовой В.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 97772287 от 16.06.2012, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита в пределах установленного лимита.

Судом установлено и подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету ответчика, что 16.06.2012 в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты N 97772287 от 16.06.2012, Словцова В.А. получила и активировала банковскую карту /__/, по данной карте в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств.

Согласно Условиям договора о карте от 16.06.2012 заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.14 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленном Условиями. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Существенные условия договора о карте отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также Тарифном плане ТП-237/2, действовавшем на момент заключения договора.

Согласно Тарифному плану ТП 237/2, подписанному ответчиком, установлены: проценты, начисляемые по кредиту в размере 39 % годовых (п. 6.1, 6.2 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - в размере 4,9 % от суммы кредита (в банкоматах и ПВН Банка, минимум 100 руб. (п. 8 Тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб, 2-й раз подряд - 500 руб, 3-й раз подряд - 1 000 руб, 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п. 12 Тарифов); комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, ежемесячная - 0,8 % (п. 21 Тарифов); плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная - 50 руб. (п. 27.2 Тарифов); неустойка за нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 30-33).

Банк в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании карты от 16.06.2012 полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Словцова В.А, в свою очередь, активировав карту, воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, длительное время вносила платежи в погашение задолженности, также исполняла принятые на себя обязательства по погашению долга.

Разрешая исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Словцовой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97772287 от 16.06.2012, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору в переделах срока исковой давности, начиная с 10.03.2016.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 16.06.2012.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере суммы основного долга по договору в размере 96943,08 руб, подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка.

Доказательств иного (меньшего) размера основного долга по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Словцовой В.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконным взимания комиссии за услугу по организации страхования, за услугу по предоставлению информации путем смс-сервиса, признания незаконным списания НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования, возложении обязанности по зачислению списанных денежных средств по данным услугам в счет погашения основного долга, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о правомерности требований Словцовой В.А. в части признания незаконным взимания банком комиссии за услугу предоставления информации путем смс-сервиса об операциях, совершенных с использованием карты по договору о карте N97772287 от 16.06.2012, заключенному между Словцовой В.А. и АО "Банк Русский Стандарт".

Решение в указанной части не обжалуется, что следует из доводов апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность судебного акта в указанной частим не проверяет.

Удовлетворяя частично исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании со Словцовой В.А. платы за пропуск минимального платежа (неустойки), принимая во внимание, что при заключении договора о карте Словцова В.А. была ознакомлена под роспись с Тарифным планом ТП 237/2, действовавшим на момент заключения указанного договора, и обязалась его соблюдать, учитывая отсутствие сведений об ознакомлении ответчика с Тарифными планами ТП 237/2 в редакции, утвержденной приказом N 700 от 31.05.2017, а также согласовании сторонами изменения Тарифного плана или его содержания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям условий Тарифного плана ТП 237/2 в редакции, действующей в период заключения договора о карте от 16.06.2012.

Пунктом 12 указанного Тарифного плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 руб, второй раз подряд - 500 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Как следует из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное содержание п. 12 Тарифного плана ТП 237/2, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что взимание платы за пропуск минимального платежа определено сторонами только в случае пропуска такого платежа с первого по четвертый раз подряд, в связи с чем размер платы за пропуск минимального платежа ответчиком, составит 3 800 руб.

В указанной связи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что плата за пропуск минимального платежа за расчетный период с 16.02.2015 по 15.03.2015 подлежала начислению в размере 300 руб, с 16.03.2015 по 16.04.2015 - 500 руб, с 16.04.2015 по 15.05.2015 - 1 000 руб, с 16.05.2015 по 15.06.2015 - 2 000 руб, за период с 16.06.2015 по 15.12.2016 - по 2 000 руб. ежемесячно, затем плата подлежала начислению с 16.12.2016 по 15.08.2017 - по 300 руб. ежемесячно, с 16.08.2017 по 15.09.2017 - 500 руб, с 16.09.2017 по 15.10.2017 - 1 000 руб, всего в сумме 43 700 руб, полагая их ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер платы за пропуск минимального платежа (неустойки) за период с 11.03.2016 по 16.09.2017 до 500 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению, путем снижения платы за пропуск минимального платежа (неустойки) за период с 11.03.2016 по 16.09.2017 с 5000 руб. до 500 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках заключенного между сторонами договора о карте от 16.06.2012 клиенту (ответчику) была предоставлена возможность получить дополнительные услуги, в частности при заключении договора о карте клиенту было предложено стать участником Программы по организации страхования, однако на момент заключения договора о карте Словцова В.А. не изъявила желание принять участие в Программе страхования в рамках заключаемого с банком договора о карте, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой к заявлению клиента на получение карты, где не проставлены соответствующие отметки в графах в разделе дополнительных услуг (т. 1, л.д. 15).

В свою очередь, банк, несмотря на нежелание клиента участвовать в Программе страхования, акцептовал оферту клиента и заключил с истцом договор о карте.

Как следует из содержания заявления от 16.06.2012 (лист 2), Словоцова В.А, подписав его, подтвердила, что заключение кредитного договора не обусловлено банком обязательным приобретением у банка или у иного лица дополнительного товара (работы, услуги).

Исходя из буквального толкования заявление, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте.

Доказательств, подтверждающих, что условие кредитного договора о присоединении заемщика к Программе добровольного коллективного страхования было навязано банком и обусловливало заключение кредитного договора, а сама Словцова В.А. была лишена возможности отказаться от данной услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод жалобы о том, что без заключения договора страхования с клиентом не мог быть заключен договор предоставления и обслуживания карты, подлежит отклонению в виду его несостоятельности.

Отказ клиента от участия в Программе страхования в момент направления в банк оферты о заключении договора о карте не означает, что клиент не имеет возможности принять участие в Программе страхования после заключения договора.

Участие в Программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО "Банк Русский Стандарт" в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО "Банк Русский Стандарт" не осуществляет и выступает в качестве страхователя клиента в рамках договоров страхования, заключаемых банком с АО "Русский Стандарт Страхование".

Согласно п. 3.1 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов (далее - Условия Программы по организации страхования клиентов), являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (т. 1, л.д. 28-29).

В соответствии с п. 3.4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, для участия в названной Программе по организации страхования, клиенту необходимо обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в банк с соответствующим письменным заявлением в составе заявления до заключения Договора. При этом клиент должен подтвердить при обращении с вышеуказанным заявлением к банку, что у него отсутствуют ограничения и, соответственно, он может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Словцова В.А. приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования клиентов, дав свое согласие в ходе разговора по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом правильно сообщила коды доступа.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовалась аудиозапись телефонного разговора Словцовой В.А. с сотрудниками банка, согласно которой на телефонный номер заемщика произведен звонок, с целью предложения услуги по организации страхования в рамках использования кредитной карты, начало использования услуги - 16.06.2013, размер комиссии 0,8 % ежемесячно, начисленной на сумму задолженности, в ходе разговора установлена личность заемщика, Словцовой В.А. оператору сообщено кодовое слово.

Доводы жалобы о том, что Словоцовой В.А. сотрудники банка не звонили и не предлагали оказать дополнительную услугу в виде страхования, носят голословный характер, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность телефонного разговора представителя банка со Словоцовой В.А.

Ссылки в жалобе на то, что аудиозапись не имеет юридической силы и не является доказательством по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Словцовой В.А. не представлено доказательств тому, что аудиозапись телефонного разговора Словцовой В.А. с сотрудниками банка, которая была предоставлена истцом на основании письменного запроса суда, и исследована в ходе судебного заседания, получена с нарушением норм права и является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, вывод суда об оказании услуги по организации страхования клиента банком на основании добровольного волеизъявления клиента, об отсутствии нарушений банком положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В указанной связи доводы жалобы о том, что Словцова В.А. не давала согласия на подключение к Программе страхования, о навязывании банком данной услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Словцова В.А. оспаривает действия банка по организации подключения к Программе страхования в рамках встречного иска лишь после обращения банка в суд, в то время как с момента подключения прошло более 6 лет.

В соответствии с п. 1.39. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" счет-выписка - документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

На основании п. 9.16 Условий клиент обязуется получать счета-выписки одним из способов, указанным в п. 6.7.1 - 6.7.4 Условий и знакомиться с ними. В течение 10 календарных дней от даты окончания расчетного периода обратиться в банк лично за получением счета - выписки, сформированного по окончании такого расчетного периода, либо обратиться в банк по телефону Саll-Центра Русский Стандарт за получением информации по такому счету-выписке. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств но договору.

В соответствии с п. 7.1 Условий в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом банк в письменной форме (предъявить претензию) с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от даты формирования счета-выписки или даты совершения операции (в случае если клиент узнал о совершении спорной операции до даты получения от банка счета-выписки, сформированного за расчетный период, в котором была совершена такая спорная операция). Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного банком счета-выписки, совершенной операции.

Между тем, за весь период действия договора от Словцовой В.А. не поступало заявлений о не согласии с отраженными в счетах-выписках операциями или не согласии со списанием денежных средств в счет оплаты комиссии за участие в Программе банка по организации страхования.

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов, банк в рамках программы по организации страхования в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случае и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату (раздел 4 Условий).

Целью Программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая.

Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" соответствующие договоры страхования, сторонами которого является банк (страхователь) и страховая компания ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату задолженности клиента, и обязательство клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, копией соглашения об условиях и порядке страхования от 26.01.2012, заключенного между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик) и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (страхователь); копиями заявлений на страхование, страховых полисов; приложения N 1 к полису и заявлению на страхование от 16.06.2013-16.06.2017; банковских ордеров за 2013-2017 годы, подтверждающими перечисление страхователем ЗАО "Банк Русский Стандарт" страховщику ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховых премий по страховым полисам согласно соглашениям об условиях и порядке страхования (т. 1, л.д. 112-199).

Таким образом, доводы жалобы о том, что банком не был оказана заемщику услуга по подключению в Программе страхования, являются настоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными суду.

При этом ссылки о не исследовании судом в судебном заседании коллективного договора страхования, что не позволяет суду основывать решение на данном доказательстве, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в протоколе судебного заседания указания об изучении на стадии исследования доказательств соглашения об условиях и порядке страхования с приложениями, на законность оспариваемого решения не влияет, так как невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущим безусловную отмену постановленного решения, учитывая, что истцом не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.

В силу п. 4.6 Условий программы по организации страхования клиентов за участие клиентов в Программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" и Условиями.

В п. 21 Тарифного плана ТП 237/2 (в редакции, действующей на период заключения кредитного договора) предусмотрено взимание комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячно в размере 0,8 % от суммы задолженности на начало расчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку услуга по организации страхования истца была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за ее предоставление (оказание).

Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе по организации страхования, суд первый инстанции, руководствуясь расчетом, предоставленные банком, исходил из того, что банком начислена комиссия за участие в программе по организации страхования за период с 16.11.2014 по 15.01.2016 в размере 13078,45 руб. (счета-выписки N 30 - 43), однако, поскольку по состоянию на 11.03.2016 уже просроченной являлась задолженность по уплате комиссии за участие в программе по организации страхования в указанном размере, то данная задолженность не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, с учетом пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу банка комиссию за участие в программе по организации страхования за период с 11.03.2016 по 16.08.2017 в размере 22243,68 руб. (35 322,13 руб. - 13 078,45 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма комиссии за участием в программе страхования не доказана банком в связи с отсутствием в материалах дела ежемесячного расчета задолженности по кредиту, опровергается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету ответчика за период с 16.06.2012 по 07.04.2019 (т.1, л.д. 40-44), подробными расчетами задолженности (т. 1, л.д. 7-8, л.д. 200-202).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом комиссии за участие в Программе по организации страхования и взысканной с ответчика суммой комиссии.

Как следует из материалов дела, в период действия договора о карте банком несколько раз изменялся тарифный план.

Согласно тарифному плану ТП 237/2 (по состоянию на апрель 2015 года) комиссия за участие в программе по организации страхования предусмотрена в размере 1 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода (п. 23).

В соответствии тарифным планом ТП 237/2 с изм. с 01.03.2016 сумма комиссии составила 1 % и рассчитывалась от суммы задолженности, определяемой на дату начала расчетного периода, за вычетом неустойки, подлежащей уплате клиентом по договору.

В силу п. 23 тарифного плана ТП 237/2 с изм. с 01.07.2017 сумма комиссии составила 1,2 % и рассчитывалась от суммы задолженности, определяемой на дату начала расчетного периода, за вычетом неустойки, подлежащей уплате клиентом по договору.

Вместе с тем, при определении банком размера комиссии за участие в программе по организации страхования, судом первой инстанции не было учтено, что расчет истцом произведен с учетом изменения Тарифов, и начиная с 01.03.2016, комиссия исчислялась в размере 1 % от суммы задолженности, определяемой на дату начала расчетного периода, за вычетом неустойки, подлежащей уплате по договору, с 01.07.2017 - сумма комиссии исчислялась исходя из ставки 1,2 %.

Поскольку Словцова В.А. была ознакомлена с тарифным планом ТП 237/2, действовавшим на момент заключения договора о карте от 16.06.2012, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами изменений тарифного плана или его содержания, суд пришел к правильному к выводу о том, что необходимо руководствоваться Тарифным планом ТП 237/2 в редакции, действующей в период заключения договора о карте от 16.06.2012.

Вместе с тем, судом неверно произведен расчет комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, исходя из тарифного плана ТП 237/2 с изм. с 01.03.2016 (сумма комиссии 1 %), тарифного плана ТП 237/2 с изм. с 01.07.2017 (сумма комиссии 1,2 %).

Учитывая, что при определении судом размера комиссии за участие в программе по организации страхования, необходимо руководствоваться Тарифным планом ТП 237/2, действовавшим на момент заключения договора о карте от 16.06.2012, предусматривающего размер комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в размере 0,8 % от суммы задолженности на начало расчетного периода (ежемесячно), данная комиссия подлежит взысканию с ответчика в пределах правильно определенного судом срока исковой давности, за период с 11.03.2016 по 16.08.2017, что составляет 18178,57 руб, исходя из следующего расчета:

- за период с 11.03.2016 по 15.04.2016 размер комиссии составит 1 031,72 руб.

(128964,97 х 0,8 % =1 031,72 руб.)

- за период с 16.04.2016 по 15.05.2016 размер комиссии составит 1 044,84 руб.

(130 605,62 х 0,8% =1 044,84 руб.)

- за период с 16.05.2016 по 15.06.2016 размер комиссии составит 1 057,27 руб.

(132 158,98 х 0,8 % =1 057, 27 руб.)

- за период с 16.06.2016 по 15.07.2016 размер комиссии составит 1 076, 94 руб.

(134617,57 х 0,8 % =1 076, 94 руб.)

- за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 размер комиссии составит 1 089, 58 руб.

(136197,05 х 0,8% =1 089, 58 руб.)

- за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 размер комиссии составит 1102,28 руб.

(137785,32 х 0,8% =1102,28 руб.)

- за период с 16.09.2016 по 15.10.2016 размер комиссии составит 1114,23 руб.

(139279,17 х 0,8 % =1114,23 руб.)

- за период с 16.10.2016 по 15.11.2016 размер комиссии составит 1127,47 руб.

(140934,26 х 0,8 % =1127,47 руб.)

- за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 размер комиссии составит 1139,56 руб.

(142445,60 х 0,8 % =1139,56 руб.)

- за период с 16.12.2016 по 15.01.2017 размер комиссии составит 1146,59 руб.

(143324,22 х 0,8% =1146,59 руб.)

- за период с 16.01.2017 по 15.02.2017 размер комиссии составит 1153,77 руб.

(144221,15 х 0,8 % =1153,77 руб.)

- за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 размер комиссии составит 1187,36 руб.

(148420,24 х 0,8 % =1187,36 руб.)

- за период с 16.03.2017 по 15.04.2017 размер комиссии составит 1168,58 руб.

(146072,07 х 0,8 % =1168,58 руб.)

- за период с 16.04.2017 по 15.05.2017 размер комиссии составит 1204,04 руб.

(150504,72 х 0,8 % =1204,038 руб.)

- за период с 16.05.2017 по 15.06.2017 размер комиссии составит 1246,28 руб.

(155785,28 х 0,8 % =1246,28 руб.)

- за период с 16.06.2017 по 15.07.2017 размер комиссии составит 1288,06 руб.

(161008,07 х 0,8 % =1288,06 руб.)

- за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 размер комиссии составит 1310,55 руб.

(163819,14 х 0,8 % =1310,55 руб.)

Поскольку банком комиссия за период с 16.07.2017 по 15.08.2017 не заявлялась ко взысканию, что прямо следует из представленного истцом расчета исковых требований, то сумма комиссии в размере 1310, 55 руб. подлежит исключению из общей суммы комиссии за участие в Программе по организации страхования.

Таким образом, решения суда подлежит изменению в части уменьшения размера комиссии за участие в Программе по организации страхования за период с 11.03.2016 по 16.08.2017, с 22236,69 руб. до 18178,57 руб.

Довод жалобы о том, что банком необоснованно производились списания со счета Словцовой В.А. НДС, основан на неверном понимании положений закона.

Банк, как налоговый агент в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им прибыли.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях не указанных в п. 1, 2 и 4 указанной статьи.

Отражение операций по исчислению НДС в финансовых документах в том числе, выписке по счету клиента, регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством.

Согласно выписки из лицевого счета, ежемесячно в период участия клиента в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования, на счете клиента отражалась операция "списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования за вычетом НДС", "списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиента". При этом сумма указанных операций равна сумме комиссии, размер которой был согласован банком с клиентом.

Комиссия, взимаемая банком за предоставление услуги по включению ответчика в число участников программы по организации страхования, подлежит налогообложению, так как в данном случае банк осуществлял не банковскую деятельность, а посреднические услуги. Банк в силу действующего законодательства нес обязанность по уплате НДС с полученных за оказание возмездных услуг денежных средств и отражал на счете клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля, поскольку обязанность по уплате лежит на организации, а не на клиенте.

Оплата НДС как следует из выписки по счету клиента, не осуществлялась ответчиком, а производился учет НДС по оплаченным клиентом комиссиям по страхованию на отдельном счете кредитной организации, что соответствует положениям ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что банк не возлагал на клиента обязанность по уплате НДС, а отразил в выписке по счету клиента сумму НДС, подлежащую оплате банком с учетом полученной прибыли от оказания возмездной услуги.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования Словцовой В.А. о признании незаконным списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов с возложением обязанности по зачислению соответствующих денежных средств в счет погашения основного долга.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания платежей, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, и не может согласиться с выводом суда об отсутствии таких нарушений, исходя из следующего.

Согласно п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 (различные комиссии); в третью очередь - сумма кредита (т. 1, л.д. 16-24).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между АО "Банк Русский Стандарт" и Словцовой В.А. заключен (16.06.2012), то есть до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 01.07.2014, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 16-КГ18-39.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, 18.03.2014, 18.04.2014 в первую очередь банком были списаны денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимального платежа за период пользования кредитом с 16.02.2014 по 15.03.2014 в размере 300 руб, за период пользования кредитом с 16.03.2014 по 15.04.2014 в размере 300 руб.; 30.10.2014 в первую очередь банком были списаны денежные средства в счет погашения неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 700 руб.; 24.11.2016 - гашение неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 161,20 руб.; 27.12.2016 - гашение неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 501 руб.; 26.01.2017 - гашение неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 393,45 руб, 11.04.2017 - гашение неустойки за неоплату обязательного платежа в сумме 1 488 руб.

Учитывая приведённые выше нормативные разъяснения, по мнению судебной коллегии, банком было допущено нарушение очередности по списанию денежных средств за пользование кредитом ответчика.

Таким образом, принятый судом расчет задолженности Словцовой В.А, произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая заявленное банком ходатайство о применении исковой давности по встречным исковым требованиям, принимая во внимание положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сначала погашаются проценты, а после основной долг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из суммы взыскиваемых процентов, начисленных банком за период с 26.03.2017 по 15.10.2017, подлежит исключению денежная сумма, списанная истцом 24.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017 и 11.04.2017 в счет оплаты неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 2 543,65 руб. (161,20 + 501 + 393,45 + 1 488).

Доводы жалобы о том, что из суммы основного долга подлежат исключению денежные средства, списанные в счет погашения просроченный процентов, подлежат отклонению, поскольку направление поступающих от ответчика денежных средств на погашение процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами ранее погашения основного долга положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доказательств того, что списываемые банком просроченные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, например процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма процентов за период с 26.03.2017 по 15.10.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составит 18523,10 руб. (21066,75 руб. - 2 543,65 руб.).

В указанной части решения суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредиту (основного долга) до 10.03.2016 необходимо применить срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая следующее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" была направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 16.09.2017, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 15.10.2017.

Вместе с тем, как следует из реестра почтовых отправлений от 08.02.2019 N 922, заключительная счет-выписка была направлена Словцовой В.А. только 08.02.2019 (т. 1, л.д.76-77).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" являлась дата - 10.03.2019, о чем верно указано судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности к задолженности по основному долгу, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Словцовой В.А. об истребовании у банка информации относительно движения денежных средств по кредитной карте, погашения платежей, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела, после поступления в суд письменного ходатайства Словцовой В.А. об истребовании отчета по счету карты (т. 1, л.д.56) судом было направлено АО "Банк Русский Стандарт" письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие задолженность ответчика по кредитной карте, в том числе, выписку из лицевого счета с момента активации карты заемщиком (т. 1, л.д. 73).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Словцовой В.А. за период с 16.06.2012 по 07.04.2019 (т. 1, л.д. 40-44).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с банка в пользу Словцовой В.А. по встречному иску компенсации морального вреда, учитывая нарушения банком прав потребителя в связи со списанием денежных средств в счет оплаты услуги смс-сервиса без достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению в связи с установлением дополнительного основания нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении банком очередности списания платежей согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание степень вины банка, принципы разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий Словцовой В.А, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В связи с увеличением суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Банк Русский Стандарт", в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию с банка в пользу Словцовой В.А, подлежит перерасчету и составляет 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Словцовой В.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Словцовой Виктории Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать со Словцовой Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97772287 от 16.06.2012 в размере 133294,75 руб, из которых: сумма основного долга - 96093,08 руб, проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2017 по 15.10.2017 - 18523,10 руб.; комиссия за участие в Программе по организации страхования за период с 11.03.2016 по 16.08.2017 - 18178,57 руб.; неустойка за период с 11.03.2016 по 16.09.2017 - 500 руб.

Взыскать со Словцовой Виктории Александровны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3592 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22,94 руб. возвратить акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из бюджета муниципального образования "Город Томск".

В остальной части исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Словцовой Виктории Александровны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" комиссии за услугу предоставления информации путем смс-сервиса об операциях совершенных с использованием карты по договору о предоставлении и обслуживании карты N 97772287, заключенному между Словцовой Викторией Александровной и акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Словцовой Виктории Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В остальной части встречные исковые требования Словцовой Виктории Александровны оставить без удовлетворения".

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Словцовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: