Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 2-543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В,

судей Андрусенко И.Д, Галимовой Р.М,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Дюсембаевым А.А,

с участием прокурора Малышевой О.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Сулимова Александра Александровича к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" г. Магнитогорск о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сулимова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Поповой Е.В, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Дворецкого Е.Б, считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулимов Александр Александрович обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" города Магнитогорска (далее по тексту - Больница N 2) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Больницы N 2, в том числе с 03 по 05 января 2018 года и с 12 по 13 января 2018 года - в отделении реанимации с диагнозом: "данные изъяты". В условиях стационарного лечения ему было проведено "данные изъяты", результат от 10 января 2018 года был отрицательным. 21 мая 2018 года он был госпитализирован в "данные изъяты" отделение этой же Больницы с диагнозом: " "данные изъяты"". При "данные изъяты" от 23 мая 2018 года в его крови были обнаружены "данные изъяты". Полагает, что во время нахождения на лечении в терапевтическом отделении Больницы N 2 он был инфицирован "данные изъяты", то есть ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего его здоровью причинен вред. Ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", он обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Попова Е.В, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Фролова Г.А, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что заражение истца "данные изъяты" произошло в период нахождения его на стационарном лечении в терапевтическом отделении Больницы N 2 Сулимовым А.А. не представлено. По результатам проведенного санитарно-эпидемиологического обследования территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека терапевтического, хирургического и реанимационного отделения Больницы N 2 условий, способствующих заражению пациентов гемоконтактными инфекциями, не установлено. Кроме того, пояснила, что 19 июня 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации, в результате которой изменилось наименование ответчика на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2 г. Магнитогорск".

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, допросив свидетелей и специалистов, постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сулимова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение, указывая, что допрошенные судом свидетели и специалисты являются медицинскими работниками ответчика, находятся в служебной зависимости от врачей-руководителей, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически. Суд не учел, что согласно показаниям специалистов данным заболеванием заразиться бытовым путем практически невозможно, принял как установленное обстоятельство ту продолжительность инкубационного периода заболевания из диапазона, указанного специалистами, которая "вписывается" в обжалуемое решение. Суд сослался в решении не на все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, не указал, по каким причинам принял одни доказательства, необоснованно отклонив другие.

Прокурором Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области на апелляционную жалобу истца представлены письменные возражения, где он указывает на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Истец Сулимов А.А, третье лицо Ковель И.Л. в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из представленной медицинской документации в отношении истца, с 2001 года Сулимов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию. Согласно листу записи заключительных диагнозов имеет "данные изъяты".

30 декабря 2017 года Сулимов А.А. был госпитализирован в экстренном порядке в терапевтическое отделение Больницы N 2 с диагнозом: " "данные изъяты"". 03 января 2018 года после инъекции "данные изъяты" развилась "данные изъяты", был переведен в реанимационное отделение, после купирования "данные изъяты" 05 января 2018 года был переведен в терапевтическое отделение. После введения "данные изъяты" 12 января 2018 года вновь был переведен в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, которая была обусловлена "данные изъяты". 13 января 2018 года после проведения реанимационных мероприятий и улучшения состоянии больного переведен для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение, где находился до выписки 17 января 2018 года.

В период нахождения на стационарном лечении Сулимову А.А. проведено "данные изъяты" по результатам от 03 января 2018 года "данные изъяты" не обнаружены.

21 мая 2018 года Сулимов А.А. был госпитализирован в экстренном порядке в хирургическое отделение Больницы N 2 с диагнозом: " "данные изъяты"", предъявлял жалобы на "данные изъяты". При "данные изъяты" от 23 мая 2018 года был обнаружен "данные изъяты".

05 июля 2018 года при проведении дополнительных исследований в ООО "ИНВИТРО-Урал" у Сулимова А.А. обнаружен "данные изъяты" (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском к Больнице N 2 истец считал, что его заражение "данные изъяты" произошло именно в период его нахождения на стационарном лечении с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, так как других ситуаций для возможного заражения "данные изъяты" не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину работников медицинского учреждения в причинении вреда здоровью Сулимова А.А. путем его заражения "данные изъяты" в январе 2018 года. При этом суд принял во внимание пояснения допрошенных в качестве специалистов врачей Больницы N 2 ФИО1

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу частей второй и третьей "данные изъяты" статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда наступает при наличии всей совокупности названных условий, при отсутствии хотя бы одного из них такая материально-правовая ответственность не возникает.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела суд первой инстанции достоверно не установил, а материалы дела не содержат доказательств, указывающих на путь (источник) и дату заражения истца, медицинскую процедуру, которая проводилась в отношении истца и могла способствовать инфицированию, виновное лицо и противоправные действия, которые повлекли инфицирование истца, также материалы дела не содержат доказательства того, что медицинские процедуры истцу проводились нестерильными инструментами.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что заражение "данные изъяты" произошло по вине ответчика, данным заболеванием заразиться бытовым путем практически невозможно, о неустановленной продолжительности инкубационного периода, учитывая, что выводы суда первой инстанции были основаны на недопустимых доказательствах - допрошенных в качестве специалистов работников ответчика, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30 июля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-консультационное бюро "Судмедэксперт" (л.д. 190-195).

Перед экспертами судебной коллегией были поставлены следующие вопросы: Имел ли место факт заражения Сулимова А.А. "данные изъяты"? Если да, то с учетом лабораторных и иных медицинских данных в какой период времени это могло произойти? Проводились ли Сулимову А.А. при его нахождении в стационаре ГАУЗ "Городская больница N 2 город Магнитогорск" какие-либо медицинские вмешательства, сопряженные с риском заражения "данные изъяты", если да, то какие именно? Правильно ли в период нахождения Сулимова А.А. в стационаре ГАУЗ "Городская больница N 2 город Магнитогорск" ему оказывалась медицинская помощь в части профилактики заражения "данные изъяты" и другими "данные изъяты" инфекциями? Если в данном отношении допущены дефекты, то в чем конкретно они заключались, и имеется ли причинно-следственная связь между допущенными дефектами и заражением Сулимова А.А. "данные изъяты"?

Согласно выводам экспертов АНО ЭКБ "Судмедэксперт", изложенных в заключении от 20 сентября 2019 года, факт заражения Сулимова А.А. "данные изъяты" имел место. Исходя из представленных в медицинских документах клинико-лабораторных данных и из сроков возможного инкубационного периода, заражение Сулимова А.А. "данные изъяты" могло произойти в период времени между 22 сентября 2017 года и 23 марта 2018 года. С наибольшей вероятностью данное заражение могло произойти в период времени между 24 января 2018 года и 23 февраля 2018 года. В исследовательской части эксперты, ссылаясь на пункт 2.7 санитарно-эпидемиологических правил "данные изъяты" указали, что инкубационный период (период от момента заражения до выработки антител или появления клинической симптоматики) колеблется от 14 до 180 дней, чаще составляет 6-8 недель.

Эксперты указали, что с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года Сулимов А.А. находился в стационаре с круглосуточным пребыванием пациентов - терапевтическом и реанимационном отделениях Больницы N 2. При этом медицинские вмешательства, имеющие наиболее высокий риск заражения "данные изъяты" - ему не проводились. Многократно проводились "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты", то есть сопровождающиеся "данные изъяты": "данные изъяты". При выполнении данных манипуляций используется одноразовый медицинский инструментарий, возможность контаминации (загрязнения) "данные изъяты" "данные изъяты" которого практически исключается, риск заражения "данные изъяты" практически отсутствует. Также они указали, что вышесказанное не относится к применению "данные изъяты". В случае нарушения персоналом правил обработки медицинских инструментов риск заражения "данные изъяты" при взятии "данные изъяты" с применением "данные изъяты" имеется.

Вместе с тем экспертами не установлено наличие каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Сулимову А.А. в части профилактики заражения его "данные изъяты".

Экспертами также отмечено, что исходя из возможных сроков заражения Сулимова А.А. "данные изъяты" в рассматриваемой ситуации невозможно исключить как заражение Сулимова А.А. при взятии у него с диагностической целью "данные изъяты", так и в результате немедицинского (бытового) пути заражения от другого инфицированного "данные изъяты" лица, например через зубную щетку, бритвенные принадлежности, инструменты в парикмахерской, при посещении стоматологического кабинета и пр. Достоверно подтвердить или опровергнуть тот или иной возможный путь заражения Сулимова А.А. "данные изъяты" по представленным медицинским и иным данным не представляется возможным.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, так как эксперты имеют необходимое образование, опыт работы и были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинским учреждением, в котором истец проходил обследования и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценив заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным принять его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, согласно акту N 176 от 26 октября 2018 года санитарно-эпидемиологического обследования Больницы N 2, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске", в терапевтическом, реанимационном, хирургическом отделениях лечебного учреждения условий, способствующих заражению пациентов гемоконтактными инфекциями, не установлено. Также указано, что при заборе крови из пальца для проведения лабораторного исследования используются одноразовые скарификаторы, срок годности соблюдается. Дезинфекция и предстерилизационная очистка капилляров проводится лаборантами дезинфицирующим средством "Пероксимед" с контролем качества предстерилизационной очистки. Стерилизация лабораторного инструментария и ватно-марлевого материала проводится методом автоклавирования, срок использования стерильного материала соблюдается (л.д. 63-65).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Сулимова А.А. не имеется, так как истцом не доказано, что причинителем вреда является именно Больница N 2.

В связи с тем, что истец основывал свои исковые требования на предположениях, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в ходе судебного разбирательства не установлено, что работниками Больницы N 2 ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что повлекло заражение его "данные изъяты", предусмотренных статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно экспертному заключению заражение Сулимова А.А. "данные изъяты" могло произойти в период с 22 сентября 2017 года по 23 марта 2018 года, но с наибольшей вероятностью заражение могло произойти в период времени с 24 января 2018 года по 23 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют жалобы пациента на "данные изъяты", начавшиеся за полтора - два месяца до госпитализации в хирургическое отделение Больницы N 2, то есть "данные изъяты" у пациента дебютировал в конце марта 2018 года, на стационарном лечении у ответчика он находился с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года, при этом в лечебном учреждении условий, способствующих заражению пациентов гемоконтактными инфекциями не установлено. При этом не исключена вероятность заражения "данные изъяты" немедицинским путем.

Довод истца о том, что его нахождение в одной палате с инфицированным "данные изъяты" пациентом также способствовало его заражению, не может быть принят во внимание.

Так, в силу пунктов 2.10, 2.10.1, 2.10.2, 2.11 Санитарно-эпидемиологических правил "данные изъяты" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58, ведущее эпидемиологическое значение при "данные изъяты" имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Инфицирование "данные изъяты" "данные изъяты" при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, ритуальных обрядах, проведении косметических, маникюрных, педикюрных и других процедур с использованием контаминированных "данные изъяты" инструментов. Инфицирование "данные изъяты" возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинский инструментарий для парентеральных вмешательств, лабораторный инструментарий и другие изделия медицинского назначения, контаминированные "данные изъяты" "данные изъяты". Инфицирование "данные изъяты" возможно также при эндоскопических исследованиях и других диагностических и лечебных процедурах, в ходе проведения которых существует риск нарушения целостности кожных покровов или слизистых оболочек. Инфицирование "данные изъяты" может осуществляться при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих "данные изъяты", на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи, а также при передаче вируса от инфицированной матери новорожденному ребенку (вертикальная передача) и половым путем.

Вирус "данные изъяты" обладает сравнительно невысокой устойчивостью к воздействию факторов окружающей среды. Полная инактивация вируса наступает через 30 минут при температуре 60°С и через 2 минуты при температуре 100°С. Вирус чувствителен к ультрафиолетовому облучению и воздействию растворителей "данные изъяты" (пункт 2.5).

Определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2019 года расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика, которым из средств бюджета Челябинской области на счет Челябинского областного суда для временного хранения и последующего перечисления в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 56 603 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, расходы по оплате вознаграждения, причитающегося экспертам за дачу заключения по делу, следовало возложить на Сулимова А.А.

Вместе с тем в связи с тем, что истец является нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста, с 2001 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности, судебная коллегия с учетом части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его исходя из его имущественного положения от судебных расходов, возместив расходы экспертной организации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить находящиеся во временном хранении на счете Челябинского областного суда внесенные Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница N 2" г. Магнитогорск денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу N 11-8813/2019 по иску Сулимова А.А. 56 603 руб.

Возместить расходы, понесенные Автономной некоммерческой организацией экспертно-консультационное бюро "Судмедэксперт" по проведению экспертизы в размере 56 603 руб, за счет средств федерального бюджета, освободив Сулимова Александра Александровича от несения таких расходов. Денежные средства направить по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи