Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-6850/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 17 октября 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В,

судей Щербаковой Ю.А, Фомина И.Н,

при секретаре Рыбцовой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Ивана Олеговича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Макеева И.О, МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старый Оскол

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя истца Макеева И.О. - Нечаева С.А, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, объяснения представителей МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Старый Оскол Магазеенко О.Ю, Строниной Н.В, поддержавших доводы, изложенные в своих жалобах и возражавших против удовлетворения требований жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Макеев И.О. обратился в суд с иском о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов с возложением обязанности по уплате.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.06.2018 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности мопедом, следовал по "адрес", где был оставлен инспектором ОГИБДД УМВД России по г..Старый Оскол, который, несмотря на предъявление с его стороны водительского удостоверения на право управление транспортными средствами категории " "данные изъяты"", составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и отстранил от управления мопедом. В дальнейшем, 20.06.2018 постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г..Старый Оскол он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию. Решением Старооскольского городского суда от 20.07.2018 постановление от 20.06.2018 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 14.08.2018 начальник ОГИБДД вновь вынес новое постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, но решением суда от 05.10.2018 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг в размере 30000 руб. Ввиду необоснованного задержания мопеда, нарушения порядка оформления протокола о задержании транспортного средства, не возврата транспортного средства после прекращения производства по делу, его фактически лишили имущества, место нахождения которого он не имеет возможности установить, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде стоимости аналогичного средства в размере 42370 руб. Также, данными действиями ему причинен моральный вред, поскольку с 15.06.2018 до настоящего времени он не имеет возможности пользоваться своим имуществом, кроме того, при эвакуации мопеда, последний получил механические повреждения.

На протяжении полутора лет он вынужден посещать адвоката, участвовать в судебных заседаниях, рассылать жалобы и обращения, доказывая свою невиновность. В связи с незначительным доходом, изыскивает возможность для оплаты юридической помощи. Компенсацию морального вреда оценивал в размере 20000 руб. Также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины - 2761 руб, по оплате юридической помощи - 4800 руб.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация, представление интересов которой возложено на МВД России, определением от 14.03.2019 в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Старый Оскол, определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Холтобин Н.Н, выносивший постановления о привлечении истца к административной ответственности, определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Автотест".

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления об уточнении предмета заявленных требований. В окончательном виде просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации стоимость изъятого мопеда в размере 42370 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, убытки в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении 30000 руб. В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2761 руб, по оплате юридической помощи (за консультацию, составление, подготовку и подачу иска в суд, изготовление копий документов, прилагаемых к иску) 4800 руб, представление интересов в судебном процессе 20000 руб. с возложением на ответчиков обязанности выплатить солидарно заявленные суммы (л.д. 120).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2019 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева И.О. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 600 руб, а всего 32600 руб.

В удовлетворении иска Макеева И.О. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Макеев И.О. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с дополнениями МВД России, УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД России по Белгородской области просят решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и принять новое решение которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Макеев И.О, третьи лица представитель ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, Холтобин Н.Н, представитель ООО "Автотест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

Поскольку исходя из принципа диспозитивности лица, участвующие в деле по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, последние надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, Макееву И.О, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категорий " "данные изъяты"".

15.06.2018 в 20 час. 30 мин. инспектором ДПС отдельной роты по г. Старый Оскол лейтенантом полиции Ч. в отношении Макеева И.О. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Поводом к составлению протокола послужило то обстоятельство, что 15.06.2018 в 19 час. 50 мин. в районе дома N по "адрес" Макеев И.О, управлял скутером OMAKS Alpha, не имея права управления данным транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Макеев И.О. предъявил водительское удостоверение, подтверждающее у него право управления транспортными средствами N.

В процессе производства по делу об административном правонарушении инспектором также была применена мера обеспечения в виде задержания принадлежащего истцу транспортного средства марки скутер OMAKS Alpha, о чем составлен соответствующий протокол. Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Холтобина Н.Н. от 20.06.2018, с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2018, Макеев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, последнее Макеевым И.О. обжаловано в суд.

По результатам рассмотрения поданной жалобы судьей Старооскольского городского суда Белгородской области 20.07.2018 принято решение, которым, в связи с установлением процессуальных нарушений, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 20.06.2018 отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

При новом рассмотрении, 14.08.2018 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Холтобиным Н.Н. вновь вынесено постановление, которым Макеев И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.10.2018 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 14.08.2018 в отношении Макеева И.О. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении Макеев И.О. имея право на управление транспортными средствами категории " "данные изъяты"" без ограничения в действии удостоверения в отношении категории " "данные изъяты"", имел право на управление транспортным средством OMAKS Alpha с объемом двигателя внутреннего сгорания 49 куб. сан, а, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Макеев И.О. воспользовался квалифицированной юридической помощью защитника адвоката Нечаева С.А.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридической помощи защитника в рамках дела об административном правонарушении, истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи заключенные между Макеевым И.О. и адвокатом МКА "Паритет" Нечаевым С.А. 23.06.2018, 17.07.2018, 10.09.2018; а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Макееву И.О. МКА "Паритет": N 30 от 23.06.2018 на сумму 3000 руб.; N 34 от 17.07.2018 на сумму 6000 руб.; N 40 от 17.08.2018 на сумму 3000 руб.; N 46 от 10.09.2018 на сумму 6000 руб.; N 48 от 26.09.2018 на сумму 6000 руб.; N 50 от 04.10.2018 на сумму 6000 руб.

В подтверждение факта принадлежности мопеда OMAKS Alpha WJ50, 2011 года выпуска, цвет синий, рабочий объем двигателя 49 куб. см, N двигателя N, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства N 33/05, заключенный им 25.05.2013 с мотоцентром "МОТО КОНТИНЕНТ" ООО, по условиям которого данное средство приобретено за 20000 руб, а в подтверждение размера причиненных убытков, представлены сведения с Интернет-сайта "www.omaks.ru" согласно которым стоимость "Мотоцикл Alpha красный WJ50 - 2018" составляет 42370 руб.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева И.О. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий как должностных лиц ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, так и по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку надлежащих правовых оснований для этого не имелось.

Ссылки в жалобах МВД России, УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД России по Белгородской области на отсутствие оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц ГИБДД и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Макеева И.О. к административной ответственности, установленной судебным актом от 05.10.2018.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Макеева И.О. представлял адвокат Нечаев С.А, действующий на основании ордера, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции исходил из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Определяя к возмещению указанные расходы, суд обоснованно принял во внимание объем оказанных истцу услуг защитником и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца 15000 руб.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для ее изменения в большую или меньшую сторону по доводам апелляционных жалоб не усматривает ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом учтены перечисленные выше критерии оценки разумности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу истца убытков.

Заключая 23.06.2018, 17.07.2018, 10.09.2018 соглашения об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

При этом, определенный в соглашениях от 17.07.2018, от 10.09.2018 размер вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях превышает рекомендуемый Методическими рекомендациями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца размер взысканных убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной представителем работы, непродолжительности судебных заседаний 20.07.2018, 12.09.2018, 26.09.2018, 05.10.2018 (дело N 12-148/2018; дело N 12-193/2018).

Необходимо отменить, что вопреки приведенным в жалобе Макеева И.О. доводам, ни он, ни его представитель в судебном заседании 19.07.2018 при рассмотрении жалобы на постановление от 20.06.2018 (N12-148/2018) участия не принимали, в связи с чем, последнее было отложено по ходатайству истца на 20.07.2018.

Оснований для увеличения указанного размера, принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на защитника подлежат возмещению в полном объеме, нельзя признать состоятельным.

Доводы МВД России, УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД России по Белгородской области о чрезмерности определенных к возмещению расходов, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке стоимости изъятого мопеда в размере 42370 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что задержанное транспортное средство по настоящее время находится на специализированной стоянке ООО "Автотест", расположенной по адресу: "адрес", после принятия 05.10.2018 судом решения о прекращении производства по административному делу истец по вопросу возврата принадлежащего ему транспортного средства в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол не обращался.

Также суд указал и на непредставление со стороны истца доказательств, достоверно подтверждающих стоимость мопеда на момент его задержания.

Суд отклонил как необоснованные и опровергающиеся представленными доказательствами доводы истца о том, что ему неизвестно каким образом распорядились его мопедом, кому он передан и куда перемещен.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, и невозможность его возврата, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Белгородской области N 111 от 14.06.2012 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств" статья 6 которого предусматривает, что возврат транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится лицом, ответственным за хранение, на основании решения о возврате транспортного средства, принятого должностным лицом, уполномоченным на принятие такого решения.

Кроме того, в силу положений вышеуказанного закона лицо, осуществляющее хранение задержанных транспортных средств, несет ответственность за принятое на хранение транспортное средство и имущество в нем (часть 8 статьи 4).

В соответствии с Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа N 511 от 22.12.2016 на территории Старооскольского городского округа деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках осуществляют два юридических лица, одним из которых является ООО "Автотест", расположенное по адресу: г. "адрес".

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий органа внутренних дел и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В статье 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в том числе когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (статьи 1069 - 1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении того или иного вида вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями (бездействиями) которых причинен вред, является федеральный орган полиции, за незаконные действия (бездействия) которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Учитывая, что задержанный мопед был помещен на специализированную стоянку, следовательно, в соответствии с указанным выше порядком, установленным Законом Белгородской области N 111 от 14.06.2012, для получения транспортного средства истец должен был обратиться с соответствующим требованием в ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол и к хранителю ООО "Автотест".

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Старый Оскол пояснила, что в случае обращения истца по вопросу возврата транспортного средства, соответствующее решение о возврате транспортного средства, незамедлительно будет принято должностным лицом, уполномоченным на принятие последнего.

Истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, что после того, как производство по делу об административном правонарушении 05.10.2018 было прекращено, он принимал меры к получению транспортного средства, оспаривал действия хранителя или органа внутренних дел, заявлял о неправомерном удержании товара на специализированной стоянке.

Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии совместного характера действий МВД России, УМВД России по г. Старый Оскол, УМВД России по Белгородской области, в результате которых, как утверждает истец, ему причинены убытки.

При этом, факт направления истцом 20.06.2018 в ОГИБДД, в УМВД, в ООО "Автотест" заявления о возврате мопеда (л.д. 11, 90, 91), а также подача 18.06.2018 обращения на сайт ГИБДД УМВД по Белгородской области (л.д. 136-137) не свидетельствует о принятии мер, направленных на получение транспортного средства после прекращения производства по административному делу.

Поскольку со стороны истца не доказано противоправности действий (бездействия) органа МВД, указанное является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости мопеда.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу товароведческой экспертизы, несостоятелен и не может являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным, и отмене или изменению по приведенным доводам апелляционных жалоб с дополнениями не подлежит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками, нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде незаконного задержания и помещения на специализированную стоянку автомобиля истца не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанными обстоятельствами и обусловленных, в том числе, ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда и, как следствие, обоснованными требования истца в указанной части.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Макееву И.О. морального вреда, являются неправомерными, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей и находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.07.2019 в части отказа в удовлетворении требований Макеева И.О. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева И.О. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также размер уплаченной госпошлины при подаче иска, факт предоставления судом отсрочки уплаты госпошлины в размере 2171 руб, суд учел категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и, руководствуясь принципом разумности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (вместо заявленных 24 800 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканных расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца, выражающих несогласие со взысканной суммой, усматривает. Приводимые доводы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Макеева Ивана Олеговича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи