Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7135/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Доценко Е.В, Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Поповой "данные изъяты", Попову "данные изъяты" о взыскании задолженности за природный газ

по апелляционной жалобе Попова А.Д.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н, объяснения представителя ответчика Попова А.Д. - Леденева Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Попова Е.Н, Попов А.Д. являются потребителями природного газа в жилом доме по "адрес"

14.01.2019 в ходе проверки проведенной сотрудниками абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" системы газоснабжения в указанном домовладении установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета - газового счетчика Gallus 2000-G4, а именно, при проведении работоспособности счетчика газа было выявлено и зафиксировано, что стекло счетного механизма с правой стороны поднимается и полностью снимается, открывается доступ к элементам счетного механизма, о чем был составлен акт.

На основании указанного акта о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведен перерасчет оплаты за газоснабжение. Общая сумма начислений за период с 14.10.2018 по 13.01.2019 составила 161 522 рубля 43 копейки, за вычетом оплат за потребленный природный газ, внесенных ответчиками 18.10.2018 г. в размере 858 руб. 69 коп.; 19.11.2018 г. в размере 1443 руб. 33 коп.; 24.12.2018 г. в размере 1997 руб. 52 коп. Кроме того, размер начислений по среднемесячному потреблению природного газа за период с 01.10.2018 по 13.10.2018 составил 483 руб. 05 коп, а за период с 14.01.2019 по 31.01.2019 - 3171 руб. 62 коп. В результате перерасчета размер задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 31 января 2019 года в соответствии с нормативами потребления (с применением повышающего коэффициента 10) составил 160 877 рублей 43 копейки.

Дело инициировано иском ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков Поповой Е.Н, Попова А.Д. в солидарном порядке задолженность за природный газ, потребленный по "адрес", образовавшуюся в период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 160 877 рублей 43 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4417 рублей 55 копеек.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попов А.Д. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств имеющих правовое значение, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении положений материального закона.

Ответчики Попов А.Д. и Попова Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 5.10.2019. Попов А.Д. обеспечил участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего уведомления своего доверителя. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" извещено путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными, а решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 539-540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, Попова Е.Н. и Попов А.Д. являются потребителями природного газа в домовладении, расположенном по "адрес" поставку которого осуществляет истец.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК).

В указанном доме был установлен прибор учета газа Gallus 2000-G4, 2000 года выпуска и учет потребленного газа осуществлялся в соответствии с показаниями данного прибора.

Исходя из смысла положений статьи 544 ГК РФ, нормативными актами может быть предусмотрен иной порядок оплаты, без учета фактического потребления.

14 января 2019 в ходе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" системы газоснабжения в указанном домовладении контролерами установлено несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика, а именно, при проведении работоспособности счетчика газа было выявлено и зафиксировано, что стекло счетного механизма с правой стороны поднимается и полностью снимается, открывается доступ к элементам счетного механизма, о чем был составлен акт.

Обстоятельства, установленные в рамках проведенной проверки и отраженные в акте, а именно то, что стекло на счетном механизме свободно двигалось и вынималось, открывая доступ к счетному механизму сторонами не оспаривалось, доказательств об ином стороной ответчика не представлено.

Порядок и процедура перерасчета коммунальных платежей в случае обнаружения повреждений газового счетчика, пломб, вмешательства в работу газового счетчика, при самовольной врезке, закреплен в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома и Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В соответствии с пунктом 1 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются правилами поставки газа, а в нерегулированной ими части Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства свободного снятия стекла, которое расценивается как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для перерасчета поставленного газа с учетом положений вышеприведенного нормативного акта с применением повышающего коэффициента и взыскал указанную сумму задолженности за вычетом фактически произведенной ответчиками оплаты.

Для применения такого способа начисления не требуется установление факта повреждения пломб.

Сам по себе факт отсутствия заключенного договора на поставку газа, при его фактическом принятии и использовании, не может служить препятствием для применения в отношении потребителей санкций, предусмотренных Постановлением Правительства.

Доводы о том, что счетчик установлен предыдущим собственником, а домовладение приобретено только в 2014 году, на правильность судебного акта не влияют.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно на собственнике лежит обязанность содержания, сохранения имущества и обеспечение работоспособности, в том числе от повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает и иные (специальные) способы при условии, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П и определении от 10 октября 2017 г. N 2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Следовательно, установленный абзацем шестым пункта 81(11) Правил способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является одним из таких специальных способов защиты нарушенного права исполнителя. Данный способ применим в случаях, когда объем потребленного коммунального ресурса не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением потребителем предусмотренной Правилами обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, то есть в случаях безучетного потребления коммунального ресурса.

Доводы апеллянта о том, что в предмет доказывания по данной категории споров входит вопрос имело ли место несанкционированное вмешательство, основан на неправильном толковании положений материального и процессуального закона.

Как было указано ранее, при свободном снятии стекла ограждающего счетный механизм наличие несанкционированного вмешательства презюмируется и тогда в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие несанкционированного вмешательства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Именно на должнике, опровергающем доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, лежит обязанность представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы Попова А.Д. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов о необоснованном применении судом первой инстанции солидарной ответственности апеллянтом не приведено, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 августа 2019 года по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Поповой "данные изъяты", Попову "данные изъяты" о взыскании задолженности за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи