Определение Московского городского суда от 11 октября 2019 г. по делу N 4г-10677/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шиленкова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по заявлению Шиленкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств, истребованному 30 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 сентября 2019 года,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-680/2018 по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств, в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 15 мая 2018 года было постановлено решение по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, оглашена резoлютивная часть решения об отказе в иске.

В данном судебном заседании присутствовал представитель истца Шиленкова Е.В. по доверенности Самарина Е.С. (т. 1 л.д. 222 - 223).

13 июня 2018 года от истца Шиленкова Е.В. поступила апелляционная жалоба, подписанная его представителем Зданкевич Е.Г, действовавшей на основании доверенности.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 13 августа 2018 года устранить недостатки жалобы (т. 1 л.д. 233).

10 июля 2018 года представителем истца Шиленкова Е.В. по доверенности Самариной Е.С. было подано ходатайство во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.1 л.д. 239).

13 августа 2018 года судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований, содержавшихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 1 л.д. 241-242).

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось ненадлежащее оформление полномочий представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу. Представленная во исполнение требований определения судьи доверенность также не была удостоверена в соответствии с требованиями закона.

28 августа 2018 года представителем истца Самариной Е.С. в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, к которому была приложена доверенность от имени Шиленкова Е.В, удостоверенная 14 августа 2018 года нотариусом (т. 2 л.д. 2-5). В этот же день была подана частная жалоба на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года отказано (т. 2 л.д. 23 - 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Шиленкова Е.В. Самариной Е.С. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 31 - 33).

18 февраля 2019 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 77-78, л.д. 114-117).

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года Шиленкову *** пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу N 2-682018 по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств по договору займа восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Шиленкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шиленков Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года с оставлением определения Гагаринского районного суда города Москвы 11 апреля 2019 года в силе.

30 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Шиленкова В.Б. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Шиленков Е.В. указывает на то, что при вынесении оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Отменяя определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и, отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее другим представителем истца, полномочия которого были оформлены надлежащим образом, подавалось заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, данное заявление было рассмотрено судом в установленном порядке, заключение соглашения с другим представителем не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а каких-либо иных доказательств, связанных с личностью истца, объективно исключавших для него возможность подачи апелляционной жалобы, по делу не представлено.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Так, отказывая стороне ответчика в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности гражданского процесса, не предоставив Шиленкову Е.В. возможности обжаловать решение суда от 15 мая 2018 года.

Как указывает в кассационной жалобе Шиленков Е.В, в установленный законом срок он не имел возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 15 мая 2018 года, в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение, он уведомлен не был, копию решения не получал, копия решения в его адрес не направлялась, его представители недобросовестно относились к возложенным на них обязанностям по надлежащему оформлению своих полномочий и своевременному представлению в суд необходимых документов.

Также Шиленков Е.В. указывает, что в нарушение действующего законодательства от его имени к участию в деле была допущена Самарина Е.С. без надлежащей оформленной доверенности. Вплоть до января 2019 года он предполагал, что разбирательство по делу не окончено, поскольку Самарина Е.С. уведомляла его только о датах судебных заседаний, при этом, скрыв от него факт вынесения решения по делу в мае 2018 года, в апелляционной жалобе, поданной от его имени, она подписывалась самостоятельно. После ознакомления, с материалами дела, Шеленкову Е.В. стало известно, что от его имени была подана апелляционная жалоба, подписанная Зданевич Е.Г, которая определением суда была оставлена без движения, а в дальнейшем в суд поступило ходатайство во исполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от имени Самариной Е.С, не имеющей полномочий на представление интересов истца в результате чего апелляционная жалоба была возвращена. Таким образом, как указывает в своей кассационной жалобе Шиленков Е.В. не только не знал о вынесенном решении по существу, но и о совершении от его имени различных процессуальных действий.

В материалах дела не имеется данных о получении Шиленковым Е.В. судебных извещений о рассмотрении настоящего спора, равно как не имеется данных и о получении решения суда в установленный законом срок на апелляционной обжалование.

Как указал Шиленков Е.В, в судебном заседании, состоявшемся 15 мая 2018 года, в котором разбирательство дела было окончено и вынесено решение по существу спора Шиленков Е.В. и его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями не присутствовали. Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N 2-680/2018 Шиленкову Е.В. в установленные законом сроки в адрес истца не направлялось. И лишь 14 февраля 2019 года уполномоченным представителем истца, действующим по нотариальной доверенности от имени Шиленкова Е.В, получил копию решения Гагаринского районного суда 15 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу Шеленкова Е.В. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года подлежат отмене с оставлением определения Гагаринского районного суда от 15 мая 2018 года в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Шеленкова Е.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по заявлению Шиленкова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Шиленкова Е.В. к Богданову В.Б. о взыскании денежных средств, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева