Решение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 7-11925/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** на постановление N 4-19.8-763/00-07-18 начальника Правового управления ФАС России *** от 08 октября 2018 года (резoлютивная часть постановления оглашена 05 октября 2018 года), решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора АО "***" (ранее - АО "ОФП") ***,

установил:

постановлением N 4-19.8-763/00-07-18 начальника Правового управления ФАС России от 08 октября 2018 года генеральный директор АО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** подал жалобу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту совершения административного правонарушения, а именно месту нахождения генерального директора АО "***" *** по адресу: ***.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы *** от 30 октября 2018 года дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту нахождения Общества, ***.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы *** от 23 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по месту нахождения Общества, ***.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года названные выше акты оставлены без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

*** обратился с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу, поскольку судьей Симоновского районного суда дело по жалобе рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как местом совершения административного правонарушения являлось место нахождения Общества по состоянию на 20 октября 2017 года - г. Москва, 4-ый Добрынинский пер, д. 8.

*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Защитник *** - *** явился в судебное заседание поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из дела об административном правонарушении N 4-19.8-763/00-07-18 определением начальника отдела рынка банковских услуг Управления контроля финансовых рынков ФАС России Нестерова А.С. от 31 мая 2018 года в отношении генерального директора АО "***" *** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и проведено административное расследование, которое состояло из следующих действий: истребования паспорта РФ на имя ***, сведений о месте фактического жительства ***, идентификационного номера налогоплательщика и сведения об имущественном и финансовом положении ***, а также вызова *** для дачи объяснений по факту нарушения.

Определением заместителя руководителя ФАС России *** от 29 июня 2018 года продлены сроки административного расследования по делу об административном правонарушении N *** до 31 июля 2018 года, в связи с проведением аналогичных процессуальных действий, а именно, получения сведений о фактическом месте жительства ***, копии паспорта, ИНН, сведений о имущественном и финансовом положении *** и вызова *** для дачи объяснений по факту нарушения.

При этом из административного дела видно, что должностное лицо административного органа никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не совершалось, были направлены извещения *** о его вызове к должностному лицу.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

В соответствии с абз. 6 п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче компетентному судье.

Так, дело в отношении *** рассмотрено ФАС России с соблюдением правил подведомственности.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, необходимо было учитывать что, поскольку процессуальные действия, требующие временные затраты, не проводились, то фактически административного расследования по делу не проводилось, а с огласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которым при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения жалобы по существу.

Из материалов дела следует что, *** является генеральным директором АО "***" (ранее - АО "ОФП"), который совершил 20 октября 2017 года по адресу: г. Москва, 4-ый Добрынинский пер, д. 8 административное правонарушение по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в не представлении информации при ответе на пункт 16 Требований (исх. N *** от 13 октября 2017 года, ответ от 19 октября 2017 года).

При этом по состоянию на 20 октября 2017 место регистрации юридического лица АО "***" являлось: г. Москва, 4-ый Добрынинский пер, д. 8, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07 июля 2017 года и от 02 ноября 2017 года, что следует из дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, направление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Симоновский районный суд г. Москвы, в связи с изменением места нахождения Общества - ***, по состоянию на 16 февраля 2018 года, является неверным, так как изменение места нахождения Общества не изменяет место совершения административного правонарушения, совершенное 20 октября 2017 года по адресу: ***.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года подлежащим отмене, а жалобу *** с делом направлению на рассмотрение по подведомственности Замоскворецкий районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится данное дело по территориальной подведомственности - г. Москва, Добрынинский пер, д. 8, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2003 года N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ***, - отменить, направить жалобу *** для рассмотрения по подведомственности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула