Решение Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 7-13416/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее ООО "Дортрансстрой", Общество) - адвоката Исаевой О.Н. на Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года (Резoлютивная часть оглашена 20.08.2019 года в окончательной форме Постановление изготовлено 23.08.2019 года), которым постановлено: Признать ООО "Дортрансстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019г. старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

28.06.2019г. государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "Дортрансстрой" был составлен протокол N 77ММ0015940 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение п.14 Приложения N 3 к ПДД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Материал об административном правонарушении был передан на рассмотрение по подведомственности в Троицкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление защитником ООО "Дортрансстрой" адвокатом Исаевой О.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она по доводам жалобы просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствуем в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Дортрансстрой" адвоката Исаеву О.Н, поддержавшую доводы жалобы и пояснившую, что на фотоматериале (л.д.3) отражены дорожные знаки "ограничение скорости" и "дорожные работы" и видно, что бетонные блоки установлены на обочине, а не на проезжей части и признала при этом, что дорожный знак "объезд препятствия слева" не установлен, а лежит на асфальте, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 14 Приложения N 3 к ПДД РФ "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", д олжностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются ФЗ от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В соответствии с п. 6 ст.3 данного ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО "Дортрансстрой" 07.06.2019 года в 12 час. 00 мин, по адресу: *, при проведении работ по строительству автодороги "Остафьевское шоссе", связанных с занятием проезжей части, место производства работ и дорожная техника не обозначены соответствующими дорожными знаками, а именно: отсутствуют предварительные временные дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", предусмотренные требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств". Таким образом, нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на дороге, чем создана угроза безопасности дорожного движения, за что ООО "Дортрансстрой" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Дортрансстрой" в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2019 года;

- протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года;

- актом выявленных недостатков;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.06.2019 года;

фототаблицей;

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Дортрансстрой" и другими материалами дела.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о несоблюдении ООО "Дортрансстрой" вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, признав доказанным факт нарушения ООО "Дортрансстрой" п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Дортрансстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом судья учел показания д опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве С. И.В, который пояснил, что при патрулировании проезжей части дороги 07.06.2019 года около 12 часов по адресу: *, было установлено, что ООО "Дортрансстрой" при проведении работ, связанных с занятием проезжей части, место производства работ и дорожная техника не обозначены соответствующими знаками, а именно: отсутствуют предварительные временные дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", предусмотренные требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Дортрансстрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения и о необоснованности выводов судьи о нарушении ООО "Дортрансстрой" требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на дороге, чем создана угроза безопасности дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены фотографии, которые свидетельствуют, что дорожные блоки, установленные Обществом "Дортрансстрой" находятся на обочине, а не на проезжей части, ширина проезжей части не изменена (не уменьшена), так как проезжая часть дороги не изменена (не уменьшена) и на проезжей части отсутствуют какие-либо препятствия, то и установка дорожных знаков 1.20.2 "Сужение дороги" и 4.2.2. "Объезд препятствия слева" в соответствии с ГОСТом на спорном участке дороги не требовалась и таким образом, Обществом "Дортрансстрой" требования по безопасности дорожного движения при строительстве дороги не нарушены, в связи с чем отсутствовала угроза безопасности дорожного движения, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку на фотоматериале (л.д.л.д.2-3) отчетливо видно, что дорожные блоки, установленные ООО "Дортрансстрой" находятся на асфальтовом покрытии, на дорожной разметке 1.2.1, на проезжей части, при этом отсутствуют установленные дорожные знаки 1.20.2 "Сужение дороги" и 4.2.2. "Объезд препятствия слева" (лежит на асфальте) и указанным фотоматериалом подтверждается несоблюдение Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ на дороге, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность судебного постановления.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО "Дортрансстрой", отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Дортрансстрой" - оставить без изменений, а жалобу защитника ООО "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов