Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 66а-32/2019

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В,

рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N Ма-5916/2019 по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным признания окружной избирательной комиссией N "адрес" недействительной её подписи в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2, признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата ФИО2; возвращении административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской Думы в избирательном округе N,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к окружной избирательной комиссии N "адрес" о признании незаконным признания недействительной её подписи в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2; признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата ФИО2; об отмене решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской Думы в избирательном округе N.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным признания окружной избирательной комиссией N недействительной подписи заявителя в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2 и признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата ФИО2; в части требований об отмене решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской Думы в избирательном округе N, административное исковое заявление возвращено заявителю. Разрешён вопрос о возврате заявителю госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и принятии административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями этого кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья первой инстанции отказывая заявителю в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным признания окружной избирательной комиссией N "адрес" недействительной подписи ДД.ММ.ГГГГ в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2 указал, что данное обстоятельство входило в предмет доказывания по другому административному делу, этому обстоятельству была дана оценка, и сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства.

Отказывая ФИО3 в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата ФИО2, судья Мосгорсуда пришёл к выводу, что заявитель в соответствии с частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с указанными требованиями.

Выводы судьи в части отказа в принятии административного иска являются верными, а доводы жалобы об отмене определения об отказе в принятии административного иска несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Из буквального толкования вышеприведённой правовой нормы следует, что ФИО3 не входит в круг лиц, которым предоставлено право судебного обжалования решения окружной избирательной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации кандидата ФИО2 и соответственно о признании незаконным признания окружной избирательной комиссией N "адрес" недействительной подписи ФИО1 в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Московского городского суда о том, что административные требования о признании незаконным признания окружной избирательной комиссией N "адрес" недействительной подписи ФИО1 в подписном листе в поддержку выдвижения кандидата в депутаты ФИО2 не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ошибочная ссылка судьи на пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного определения в указанной выше части.

Вместе с тем, вывод судьи о возвращении административного искового заявления ФИО3 в части требований об отмене решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской Думы в избирательном округе N является ошибочным и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая заявителю административное исковое заявление в части требований об отмене решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской Думы в избирательном округе N, судья пришёл к выводу, что недостатки, указанные судьёй в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 устранены не были.

В соответствии с частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) её уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Применительно к заявленным ФИО1 требованиям в части отмены решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской Думы в избирательном округе N, иного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда у судьи имелись основания для отказа в принятии административного иска согласно пункту 5 части 1 статьи 128 и части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку изначально данное лицо не обладало правом на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Между тем судья, не применив часть 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил административное исковое заявление в этой части заявителю в связи с не выполнением требований об устранении недостатков при подаче административного иска в суд.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Ма-5916/2019) в части возвращения ФИО1 административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии N о результатах выборов депутата Московской городской думы в избирательном округе N отменить.

Принять по делу в этой части новое определение, которым отказать в принятии административного иска.

В остальной части определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Судья ФИО7